Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.

при секретаре Гирфановой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – Муниципальное предприятие «Магнитогорский городской транспорт» Гречкина А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> по иску Алферовой Е.Е. к Муниципальному предприятию «Магнитогорский городской транспорт», Муниципальному автономному учреждению «Дорожное специализированное учреждение г. Магнитогорска» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Алферова Е.Е. обратилась в суд с иском к МП «Магнитогорский городской транспорт» о возмещении материального ущерба в размере 43611,00 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей. Ссылалась на то, что <дата обезличена>, она, следуя на автомобиле Б., государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащем ей на праве собственности, в сторону <адрес обезличен>, остановилась на запрещающий сигнал светофора напротив остановки «<адрес обезличен>» в крайней левой полосе. Трамвайная остановка «<адрес обезличен>» имеет металлическое ограждение с закрепленным на нем дорожным знаком «Остановка трамвая». К ограждению также прикреплено расписание движения трамваев. В тот момент, когда Алферова Е.Е. остановилась, часть металлических конструкций защитного ограждения (два пролета) без каких – либо физических и механических воздействий обрушилась на сторону проезжей части, в результате чего дорожным знаком и металлической табличкой с расписанием трамваев, прикрепленных к ограждению, ее автомобилю причинены механические повреждения, моральный ущерб просила взыскать, т.к. из-за действий ответчика испытывала сильные душевные страдания, ответчик отказывался возместить ей материальный ущерб, она была вынуждена тратить свое личное время на оценку поврежденного автомобиля (л.д.2).

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с МП «Магнитогорский городской транспорт», МАУ «ДСУ» сумму материального ущерба 43611,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1658,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 руб.

Истец Алферова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.95). Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием ее представителя.

Представитель истца Деминенко Д.В., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.3), в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика МП «Магнитогорский городской транспорт» Гречкин А.А., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.52), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что металлическое ограждение, расположенное на остановочном комплексе «<адрес обезличен>» принадлежит МП «Магнитогорский городской транспорт», однако, дорожные знаки находятся в обслуживании у МАУ «ДСУ». Падение металлического ограждения и прикрепленного к нему дорожного знака стало возможным в связи с нарушением требований к установке дорожного знака, поскольку дорожный знак приварен к ограждению, которое на это не рассчитано, в том числе и по ветровой нагрузке. Подтвердил тот факт, что после падения ограждения сотрудники МП «Магнитогорский городской транспорт» выехали на место, восстановили ограждение, снова приварили дорожный знак к нему, о том, что упал дорожный знак, МАУ «ДСУ» в известность не поставили. Пояснил, что металлическая табличка, прикрепленная к дорожному знаку, не принадлежит МП «Магнитогорский городской транспорт», хотя расписание трамваев указано МП «Магнитогорский городской транспорт».

Представитель ответчика МАУ «ДСУ» Сановец И.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.51), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что МАУ «ДСУ» дорожный знак не устанавливало. Доказательств вины МАУ «ДСУ» не представлено. <дата обезличена> дорожный знак «Остановка трамвая» находился в надлежащем состоянии, поврежден не был, установлен в соответствии с требованиями ГОСТ. По ее мнению, табличка с расписанием трамваев была прикреплена сотрудниками МП «Магнитогорский городской транспорт», ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего контроля за состоянием остановочного комплекса со стороны МП «Магнитогорский городской транспорт».

Решением мирового судьи от <дата обезличена> исковые требования Алферовой Е.Е. к МП «Магнитогорский городской транспорт», МАУ «Дорожное специализированное учреждение г. Магнитогорска» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично, в пользу Алферовой Е.Е. с МП «Магнитогорский городской транспорт» взыскан материальный ущерб в размере 43611,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1658,33 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Алферовой Е.Е. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МП «Магнитогорский городской транспорт» Гречкин А.А. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировой судья постановил решение на основании ошибочных выводов о виновности предприятия в ненадлежащем содержании. Считает, что ущерб необходимо взыскать с МАУ «ДСУ» в связи с тем, что дорожные знаки в <адрес обезличен> находятся на обслуживании у МАУ «ДСУ». Судом первой инстанции не установлено, кем установлен знак 5.17 на трамвайной остановке «<адрес обезличен>». Падение металлического ограждения и прикрепленного к нему дорожного знака произошло в связи с нарушением требований к установке дорожного знака. Повреждения автомобилю истца причинены дорожным знаком, в случае падения лишь ограждения, ущерб истцу не был бы причинен (л.д.159-160).

Представитель ответчика МП «Магнитогорский городской транспорт» в судебное заседание при должном извещении не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Алферова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие Алферовой Е.Е. с участием ее представителя.

Представитель истца Деминенко Д.В., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.3), в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ответчика МАУ «ДСУ» Сановец И.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.51), в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Установлено, что <дата обезличена> около 15 часов 35 минут Алферова Е.Е., управляя автомобилем Б., государственный регистрационный знак <номер обезличен>, двигаясь по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, остановилась перед светофором на запрещающий сигнал светофора напротив трамвайной остановки «<адрес обезличен>». Слева от автомобиля находился остановочный комплекс с поручнями, разделяющими проезжую часть дороги от трамвайной остановки, к которым прикреплен дорожный знак. Неожиданно, без какого либо физического и механического воздействия знак упал на крышу автомобиля Алферовой Е.Е., в результате чего автомобилю Алферовой Е.Е. причинены повреждения.

Алферова Е.Е. является собственником автомобиля Б. , государственный регистрационный знак <номер обезличен> (паспорт транспортного средства, л.д.50).

Согласно постановлению от <дата обезличена> в возбуждении уголовного дела по заявлению Алферовой Е.Е. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ отказано (л.д.8).

Постановление вступило в законную силу.

<дата обезличена> Алферова Е.Е. направила претензию в МП «Магнитогорский городской транспорт» с требованием возместить ей ущерб (л.д.6), однако, возместить ущерб МП «Магнитогорский городской транспорт» Алферовой Е.Е. отказалось в связи с тем, что ущерб автомобилю истца причинен только дорожным знаком, а не падением конструкции ограждения на проезжую часть (л.д.7), представлены фотографии (л.д.87-90).

Согласно Уставу МП «Магнитогорский городской транспорт» в обязанности предприятия входит выполнение строительно – монтажных работ, связанных со строительством, эксплуатацией, техническим обслуживанием и ремонтом подвижного состава, трамвайных путей, электрических подстанций, зданий, сооружений и иных коммуникаций (л.д.39-49).

Согласно ответу организация МП «Магнитогорский городской транспорт» не обращалось с заявлением о предоставлении разъяснений по установке дорожного знака 5.17, произведенной МАУ «ДСУ» на трамвайной остановке «<адрес обезличен>» в <адрес обезличен> в соответствии с требованиями ГОСТ (л.д.55).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 года № 120-ст утвержден национальный стандарт РФ ГОСТ 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, дорожных светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах. В соответствии с п. 5.6.23 ГОСТа Р 52289-2004 знак 5.17 устанавливается справа от проезжей части при расположении трамвайных путей посередине проезжей части или слева от проезжей части с односторонним движением. Дублирующий знак 5.17 устанавливается в случае, если отсутствует посадочная площадка на дорогах с двумя или более полосами движения в данном направлении – над левой полосой. Знаки размещаются на ударобезопасных опорах.

МАУ «ДСУ» предоставлен журнал со сведениями производства работ по установке и восстановлению дорожных знаков, согласно которому <дата обезличена> на остановке «<адрес обезличен>» осуществлено техобслуживание дорожного знака 4.2.1 (л.д.75). Знак «Остановка трамвая» на <дата обезличена> находился в надлежащем состоянии, предписаний о его восстановлении либо установке в соответствии с ГОСТом МАУ «ДСУ» не получало

МП «Магнитогорский городской транспорт» не предоставлено доказательств осуществления надлежащего контроля за состоянием остановочного комплекса, устойчивостью ограждения.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии причинно – следственная связи между падением металлического ограждения и причинением ущерба автомобилю истца, поскольку падение дорожного знака произошло только в результате действий сотрудников МП «Магнитогорский городской транспорт», ненадлежащего контроля с их стороны за состоянием остановочного комплекса и установлением ограждения в нарушение правил его установки.

Своими действиями по восстановлению металлического ограждения, привариванию к нему дорожного знака сразу же после происшествия МП «Магнитогорский городской транспорт» фактически признал свою вину в ненадлежащем контроле за состоянием ограждения остановочного комплекса, подтвердил тот факт, что ранее при установке ограждения дорожных знак был приварен именно сотрудниками МП «Магнитогорский городской транспорт», поскольку в соответствии с Уставом МАУ «ДСУ» производит установку дорожных знаков разметки и т.д. на основании предписаний организация

Согласно ответа организация за истекший проверенный период от отдела ГИБДД в адрес МАУ «ДСУ» предписаний на установку либо переустановку дорожных знаков, в том числе 5.17 ПДД на остановочном комплексе «<адрес обезличен>» не выносилось.(л.д.169)

Согласно отчету <номер обезличен> об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Б. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа заменяющих узлов и деталей, включая стоимость услуг оценщика составляет 46 611,00 рублей (л.д.10-28).

Указанный отчет сторонами не оспорен, иного отчета об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба автомобилю истца не представлено, отчет составлен независимым оценщиком, в связи с чем суд при определении размера материального ущерба принимает за основу данные настоящего отчета.

Учитывая нанесение полимерного покрытия на автомобиль по заказу Алферовой Е.Е. (квитанция к заказ – наряду, л.д.9), общий ущерб, причиненный истцу составляет 43611 рублей. Указанную сумму мировой судья в силу установлении причинной связи с действиями работников МП «МГТ» взыскать с МП «Магнитогорский городской транспорт» и причиненным ущербом имуществу истца правильно взыскал с надлежащего ответчика по делу – МП «Магнитогорский городской транспорт».

Убедительных и допустимых доказательств обратного, ответчиком МП «Магнитогорский городской транспорт» суду не представлено, доводы о том, что суд не установил тот факт, кем был установлен дорожный знак, суд находит неубедительными.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должно понести МП «Магнитогорский городской транспорт».

Требования истца о возмещении морального вреда мировой судья правильно отклонил, т.к. факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате падения на ее автомобиль дорожного знака не доказан, доводы о том, что Алферова Е.Е. вынуждена была тратить свое личное время на составление оценки ущерба, суд не мог принять во внимание в качестве доказательств нравственных страданий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области, от <дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - Муниципальное предприятие «Магнитогорский городской транспорт» Гречкина А.А. без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: