Дело №11-56/2011

Мировой судья судебного участка №4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Бахмет Н.Н.

при секретаре: Мухамадеевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «ЭнергоМет» к Стариковой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску ООО «ЭнергоМет» к Старикова Н.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований ООО «ЭнергоМет» к Старикова Н.В. о взыскании денежных средств, отказано (л.д. 239-244).

ООО «ЭнергоМет» на указанное решение суда подана апелляционная жалоба. Истец считает решение суда не законным и не обоснованным, просит его отменить, принять новое решение по делу, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 246-248).

Третье лицо ООО «Инкомсервис – Магнитогорск» представил возражения относительно апелляционной жалобы (л.д. 254-256), просит решение мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> по делу по иску ООО «ЭнергоМет» к Старикова Н.В. о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Представители истца в судебном заседании <ФИО>3, <ФИО>4 доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что истец, в рамках государственной программы по утилизации вышедших из эксплуатации транспортных средств (далее ВЭТС), произвел утилизацию принадлежащего ответчику транспортного средства. Стоимость услуг по утилизации составляет 3000 руб., однако оплата произведена частично – в размере 500 руб., путем поступления указанных средств из торговой организации. Просят взыскать с ответчика, как с владельца транспортного средства, утилизацию которого произвел истец, оставшуюся часть оплаты услуг по утилизации в размере 2500 руб., поскольку отношения по утилизации ВЭТС возникли непосредственно между сторонами.

Ответчица Старикова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика с участием ее представителя.

Представитель ответчика <ФИО>5, действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебном заседании пояснила, что возражает против исковых требований, поскольку денежные средства за утилизацию принадлежащего Старикова Н.В. автомобиля, последняя внесла в кассу «Инкомсервис – Магнитогорск». С истцом никаких договоров на утилизацию транспортного средства ее доверитель не заключала.

Представители третьего лица ООО «Инкомсервис – Магнитогорск» - <ФИО>6, <ФИО>7 возражали против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ООО «Инкомсервис – Магнитогорск» является официальным дилером ОАО «АВТОВАЗ» и с <дата обезличена> в качестве торговой организации участвуют в эксперименте по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств, взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию. Старикова Н.В., являясь владельцем автомобиля «ВАЗ-21070», 1991 года выпуска, обратилась в Торговую организацию с целью реализации права на получение при приобретении нового транспортного средства скидки в размере 50000 руб. Тем самым Старикова Н.В. вступила в договорные отношения с ООО «Инкомсервис – Магнитогорск» в качестве покупателя нового автомобиля и в качестве заказчика услуги по утилизации ее ВЭТС. Таким образом, Старикова Н.В. никогда не выступала заказчиком услуг истца, и у нее не могло возникнуть никаких обязательств перед ООО «ЭнергоМет».

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения исходя из следующего.

Судом установлено:

<дата обезличена> Правительством РФ принято постановление №1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств» (далее Постановление).

В соответствии с указанным Постановлением, <дата обезличена> Министерством промышленности и торговли РФ издан приказ №8 «Об утверждении порядка проведения эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию» (далее Порядок).

Порядок определяет схему проведения эксперимента, функции, взаимоотношения участников эксперимента, а также устанавливает требования к пунктам утилизации и условия их участия в проведении эксперимента. Участниками эксперимента являются Министерство промышленности и торговли РФ, торговые организации, пункты утилизации и физические лица – собственники ВЭТС. Суть эксперимента – собственник ВЭТС, принявший решение о покупке нового транспортного средства взамен своего ВЭТС, подлежащего утилизации, может реализовать свое право на получение от торговой организации, в которую он обращается за приобретением нового транспортного средства, скидки в размере 50000 руб.

Порядком предусмотрено два способа реализации собственником ВЭТС право на получение от торговой организации вышеуказанной скидки – самостоятельно или через торговую организацию, что следует из п.1.4.4, 2.1, 2.2, 2.3 Порядка.

В соответствии с п.1.4.2 Порядка, расходы по оплате услуг пункта утилизации несет собственник.

Старикова Н.В., являясь владельцем автомашины «ВАЗ-21070», 1991 года выпуска, обратилась в Торговую организацию с целью реализации права на получение при приобретении нового транспортного средства скидки в размере 50000 руб.

В рамках реализации указанной государственной программы, ответчику Торговой организацией - ООО «Инкомсервис – Магнитогорск» выдано Свидетельство об утилизации ВЭТС, в котором отражены данные собственника ВЭТС – Старикова Н.В., утилизируемого транспортного средства – ВАЗ-21070, и утилизатора – ООО «ЭнергоМет».

ООО «Инкомсервис – Магнитогорск» <дата обезличена> от <ФИО>8 приняты денежные средства в размере 3000 руб. за услуги по утилизации автомашины ВАЗ-21070 (л.д.35, 36, 130), принадлежащей Старикова Н.В.

<дата обезличена> Старикова Н.В. выдала Торговой организации доверенность на осуществление, помимо прочего, действий по сдаче на пункт реализации принадлежащего ей автомобиля ВАЗ-21070 (л.д.131).

<дата обезличена> на основании акта приема-передачи ВЭТС для последующей утилизации №215, Исполнитель – ООО «ЭнергоМет» принял от заказчика - ООО «Инкомсервис – Магнитогорск» для утилизации автомобиль, принятый последним по доверенности от Старикова Н.В. (л.д.14).

<дата обезличена> между Обществом и Торговой организацией, в соответствии с вышеуказанным Постановлением, заключен договор, в соответствии с условиями которого, Заказчик (Торговая организация) направляет, а исполнитель (Общество) принимает от Заказчика ВЭТС для утилизации. Обязательства Исполнителя считаются выполненными с момента подписания акта приема ВЭТС на утилизацию и акта выполненных работ. Цена услуг по утилизации с учетом НДС составляет 500 руб. за одно ВЭТС (л.д.38).

<дата обезличена> Обществом на основании Акта №143 от <дата обезличена> (л.д.39) Торговой организации выставлен счет-фактура №145 на сумму 28500 руб. с учетом НДС за утилизацию ВЭТС в количестве 57 штук по цене за единицу без НДС в размере 423 руб. 73 коп (л.д.37(, который оплачен Торговой организацией <дата обезличена> (л.д.40). Согласно реестру ВЭТС в количестве 57 штук (л.д.41-55), в акт и счет-фактуру от <дата обезличена> включено транспортное средство, принадлежащее ответчице (л.д.44).

<дата обезличена> ООО «ЭнергоМет» обратилось в суд с иском к Старикова Н.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что стоимость услуги в пункте утилизации составляет 3000 руб. <дата обезличена> на счет утилизатора от Торговой организации ООО «Инкомсервис – Магнитогорск» поступили денежные средства в размере 500 руб. за утилизацию ВЭТС, принадлежащего ответчику. <дата обезличена> в адрес ответчика направлена претензия с требованием о полной оплате услуг утилизации, которая оставлена без внимания. Просит взыскать со Старикова Н.В. в пользу ООО «ЭнергоМет» 2500 руб. в счет оплаты услуг по утилизации ВЭТС (л.д. 2-3).

Решением мирового судебного участка №4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований ООО «ЭнергоМет» к Старикова Н.В. о взыскании денежных средств отказано (л.д. 239-244).

В апелляционной жалобе на данное решение суда истец указывает, что не согласен с решением мирового судьи, поскольку судом не учтено, что обязательство заказчиком исполнено ненадлежащим образом, т.е. ненадлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей мотивированы выводы, на основании которых в удовлетворении исковых требований отказано. Оснований для переоценки представленных доказательств, суд не усматривает.

Мировым судьей судебного участка №4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Утверждения истца о том, что ответчиком не исполнено обязательство за услуги утилизации, несостоятельны и не соответствуют обстоятельствам дела и законодательству.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

В судебном заседании установлено, что лично Старикова Н.В. никогда не выступала заказчиком услуг истца, а потому у нее лично не могло возникнуть никаких обязательств перед ООО «ЭнергоМет». Денежные средства за сам процесс утилизации принадлежащего ей автомобиля уплатило ООО «Инкомсервис – Магнитогорск» на основании договора от <дата обезличена>, заключенного между Обществом и Торговой организацией.

Мировым судьей в решении также приведены мотивы по которым данный договор не противоречит действующему законодательству и иным правовым актам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи, удовлетворения доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску ООО «ЭнергоМет» к Старикова Н.В. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭнергоМет» без удовлетворения.

Определение окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья: