Апелляционное определение об оставлении определении мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения



Дело 11 - 68/2011г. (дело 5-1/11).

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Баженовой Т.В.

при секретаре Исибаевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шеремитовой С.А., Радионовой Д.А. на определение мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> определением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска было возвращено исковое заявление Шеремитовой С.В., Радионовой Д.А. об определении порядка пользования жилым помещением.

Шеремитова С.В. и Радионова Д.А. с определением от <дата> не согласились, подали частную жалобу, в которой просят отменить определение, так как никаких ограничений относительно принадлежности имущества Гражданский кодекс РФ и ГПК РФ не предусматривает, подсудность иска была определена правильно.

Истцы о дне слушания жалобы извещены. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы.

Согласно п.7 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Мировым судьям подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду.

Как установлено судьей, стороны проживают в четырех комнатах пятикомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Квартира является муниципальной собственностью. Истцы просят определить порядок пользования комнатами. В соответствии с главой 3 ГПК РФ исковые требования заявителей подлежат рассмотрению в Орджоникидзевском суде г. Магнитогорска Челябинской области.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы Шеремитовой С.А. и Радионовой Д.А. не имеется, определение мирового судьи от <дата> вынесено законно и обоснованно, правильно определена подсудность иска, определение не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу Шеремитовой С.А., Радионовой Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200