Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.

при секретаре Гирфановой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Т.М.» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> по иску Малькова В.С. к ООО «Т.М.» о возмещении ущерба, причиненного в результате нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мальков В.С. обратился в суд с иском к ООО «Т.М.» о возмещении ущерба, причиненного в результате нарушения прав потребителя в размере <сумма> рублей, компенсации морального вреда в размере <сумма> рублей, расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, в размере <сумма> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <сумма> рублей. Ссылался на то, что является собственником автомобиля «С.Ф.», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, который находился на гарантийном обслуживании в организации ответчика с <дата обезличена>. Ответчиком была произведена замена задних амортизаторов и установлен сок гарантии 1 год. <дата обезличена> Мальков обратился к ответчику с просьбой о замене заднего правого амортизатора, <дата обезличена> при замене стабилизатора ему было рекомендовано заменить задние амортизаторы. <дата обезличена> в сервисной книжке по техническому обслуживанию автомобиля ответчика сделана отметка о том, что необходимо пройти тест амортизаторов, т.к. имеет место стук заднего правого амортизатора. Результаты теста показали, что требуется замена заднего правого амортизатора. <дата обезличена> Мальков В.С. обратился с претензией к ООО «Т.М. », на которую получен ответ об отсутствии необходимости в замене амортизаторов, т.к. работоспособность амортизатора в рабочих пределах составляет выше 40% После проведения технической экспертизы транспортного средства выявлено несоблюдение технологии при производстве ремонта, нарушение правил эксплуатации транспортного средства не установлено. Экспертом установлено наличие дефекта в задних стойках: подтекание масла на корпус амортизатора, что относится к производственному недостатку завода – изготовителя, установленные на автомобиле задние амортизаторы не отвечают требованиям безопасности к техническому состоянию АТС. Ответчик в добровольном порядке отказался заменить амортизаторы, истец вынужден заменить их за свой счет (л.д.2-4).

Истец Мальков В.С., его представитель Лепинских С.Н., действующий на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.35) в судебном заседании поддержали исковые требования, считают, что недостатки выявлены <дата обезличена> при установлении факта необходимости замены амортизаторов.

Представитель ответчика Шкурихин Д.В., действующий на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.41), в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что согласно гарантийной политике производителя Субару Мотор на замененные детали срок гарантии не может превышать общий срок гарантии на автомобиль. Срок гарантии на автомобиль Малькова В.С. составляет три года, датой начала гарантии является <дата обезличена>. <дата обезличена> при визуальном осмотре амортизаторов автомобиля службой сервиса ООО «Т.М. » каких либо недостатков, подтекания масла не выявлено, имеет место незначительный стук заднего правого амортизатора, гарантия не предусмотрена на не влияющие на работоспособность автомобиля шумы, скрипы, стуки, вибрации. В целях выявления скрытых дефектов Малькову В.С. рекомендовано пройти тест амортизаторов, о чем в сервисной книжке имеется отметка. По результатам проведенного теста ООО «организация » от <дата обезличена> амортизатор является исправным, поэтому Малькову В.С. в замене амортизаторов по гарантии отказано. Считает, что экспертиза истцом проведена после истечения срока гарантии, установленной С.М. на данный автомобиль. Срок гарантии составляет с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Выводы эксперта не могут быть приняты во внимание, т.к. основаны на предположениях. Источник появления масла на верхней части металлического корпуса не установлен, внутренний сальник амортизатора экспертом не обследовался.

Решением мирового судьи от <дата обезличена> исковые требования Малькова В.С. удовлетворены частично. С ООО «Т.М. » в пользу Малькова В.С. в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие нарушения прав потребителя взыскано <сумма> рублей, в счет компенсации морального вреда <сумма> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <сумма> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма> рублей, всего <сумма> рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Малькова В.С. отказано. С ООО «Т.М. » в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <сумма> рублей, штраф в доход местного бюджета в размере <сумма> рублей (л.д.81-84).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Т.М. » просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировой судья постановил решение на основании ошибочных выводов. Считает, что суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ не установил, какие имелись недостатки у спорных амортизаторов. В заказ-наряде <номер обезличен> от <дата обезличена> содержатся исправления в виде зачеркиваний, свидетельствуют о том, что <дата обезличена> была дана рекомендация ООО «Т.М. » по замене задних амортизаторов. Истцом подписан заказ-наряд без каких либо замечаний, тем самым согласился со всем его содержимым. Сама по себе рекомендация не может служить основанием для признания факта обнаружения недостатков на <дата обезличена>, а также свидетельствовать о том, что амортизаторы не были пригодны для дальнейшей эксплуатации на указанную дату, диагностика либо экспертиза на указанную дату не производилась, о необходимости ее проведения истец не заявлял, в претензии от <дата обезличена> требование о замене задних амортизаторов отсутствует. В замене задних амортизаторов ООО «Т.М. » истцу отказано, т.к. согласно тесту амортизаторов амортизатор признан исправным, документальных сведений о необходимости замены заднего левого амортизатора в материалах дела нет. Представитель ООО организация » в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика допрошен не был. Следовательно, не подтверждена стоимость работ по замене двух амортизаторов. Кроме того, ссылается на то, что на момент проведения экспертизы истек трехлетний срок гарантии, установленный С.М. на данный автомобиль. Суд ошибочно принимает во внимание доводы эксперта в заключении <номер обезличен> от <дата обезличена>, т.к. не установлен источник появления масла на верхней части металлического корпуса, амортизатор при осмотре не разбирался, следовательно, говорить о правильности заключения эксперта не представляется возможным. В России в настоящее время отсутствуют методики проверок требований к состоянию амортизаторов, поэтому считает, что ГОСТ Р 51709-2001 не подлежит применению. Определить имеет ли место производственный недостаток можно только в лаборатории завода – изготовителя амортизаторов либо в специальных исследовательских центрах. Считает, что обращение истца в суд является попыткой получения неосновательной имущественной выгоды (л.д.85-88).

Представитель ООО «Т.М. » Шкурихин Д.В., действующий на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.41), в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Мальков В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Т.М. », считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав стороны, изучив в судебном заседании материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его изменения или отмены не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (в ред. Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Установлено, что собственником автомобиля «С.Ф. », государственный регистрационный номер <номер обезличен>, является Мальков В.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес обезличен> (л.д.33).

Из представленной гарантийной книжки следует, что автомобиль истца с <дата обезличена> находился на гарантийном обслуживании официального дилера С.М. ООО «Т.М. ». Данный факт ответчиком не оспаривался.

Согласно заказ-наряду (акту выполненных работ) <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.5) усматривается, что при замене переднего стабилизатора и стойки стабилизатора Малькову В.С. дана рекомендация по замене задних амортизаторов. <дата обезличена> на автомобиле истца были заменены задние амортизаторы. В указанном документе имеются исправления в виде зачеркиваний, исправления ответчиком не заверены, имеется отметка от <дата обезличена> о том, что замечен стук заднего правого амортизатора, рекомендовано пройти тест (л.д.59-79).

Согласно заказ-наряду № <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.6), ООО «организация » проведена диагностика подвески, по результатам теста истцу дана рекомендация по замене заднего правого амортизатора. За проведение диагностики подвески истцом уплачено <сумма> рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками от <дата обезличена> (л.д.7,8). Работоспособность амортизатора установлена в рабочих пределах.

Согласно заказ-наряду <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.12) следует, что ответчиком был произведен осмотр подвески автомобиля истца, повторно дана рекомендация пройти тест амортизаторов. За проведение осмотра подвески Мальковым В.С. уплачено <сумма> рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата обезличена> (л.д.13).

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, проведенного ООО «организация 2», не установлено несоблюдение технологии при производстве ремонта при установке задних стоек (амортизаторов), которое могло бы повлиять на развитие недостатка; также не установлено нарушений правил эксплуатации, установленной эксплуатационной документацией изготовителя, которые могли бы повлиять на развитие недостатка. Возникновение дефекта в задних стойках (амортизаторах), установленное как подтекание масла на корпус амортизатора, относится к производственному недостатку завода изготовителя, и установленные задние амортизаторы на автомобиле истца не отвечают требованиям безопасности и техническому состоянию АТС и методам проверки ГОСТ Р 51709-2001 (л.д.18-27).

Судом первой инстанции верно принято во внимание вышеуказанное экспертное заключение, не доверять эксперту Д.А.Н. у суда нет оснований. Иного экспертного заключения суду не предоставлено, тогда как на продавце в данном случае лежало бремя доказывания отсутствия существенного недостатка в замененной детали.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что именно <дата обезличена> при замене на спорном автомобиле стабилизаторов и стоек ответчиком уже была дана рекомендация по замене задних амортизаторов, эта дата является датой обнаружения недостатков, поэтому доводы представителя ответчика ООО «Т.М. » о том, что трехлетний гарантийный срок истек <дата обезличена>, не состоятельны.

Убедительных и допустимых доказательств обратного, представителем ООО «Т.М.» суду не представлено.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области, от <дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Т.М. » без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: