Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.

при секретаре Гирфановой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьева К.М. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, от <дата обезличена> по иску ОСАО «И.» к Григорьеву К.М. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «И.» обратилось в суд с иском к Григорьеву К.М. о взыскании ущерба в размере <сумма> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей. Ссылались на то, что по вине ответчика <дата обезличена> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему Г.Н.Г. причинены повреждения, размер материального ущерба составил <сумма> рубля. На основании договора страхования от <дата обезличена> истец выплатил потерпевшему Г.Н.Г.. страховое возмещение в размере <сумма> рублей по решению мирового судьи от <дата обезличена>. <дата обезличена> ОСАО «И.» произведена доплата Г.Н.Г. страхового возмещения в размере <сумма> рублей. Убытки в размере <сумма> рублей остались невозмещенными, подлежат взысканию с ответчика, который завладел источником опасности помимо воли собственника и является непосредственным причинителем вреда (л.д.2-4).

Истец ОСАО «И.», представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Григорьев К.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика (л.д.41).

Решением мирового судьи от <дата обезличена> исковые требования ОСАО «И. » к Григорьеву К.М. о взыскании денежных средств удовлетворены, с Григорьева К.М. в пользу ОСАО «И.» взысканы денежные средства в размере <сумма> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей.

В апелляционной жалобе Григорьев К.М. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировой судья постановил решение на основании ошибочных выводов, считает решение мирового судьи незаконным. Считает, что ДТП произошло не по его вине, сотрудники ДПС совершили столкновение, тем самым нанесли ущерб (л.д.63).

Григорьев К.М. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица (л.д.79,80).

Представитель ОСАО «И. » в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица (л.д.77).

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его изменения или отмены не имеется.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что <дата обезличена> в 16-10 час. Григорьев К.М., управляя автомобилем Х.А. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, двигаясь по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, неправильно выбрал дистанцию, совершил столкновение со стоящим автомобилем В., государственный регистрационный знак <номер обезличен>. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> виновным в ДТП признан Григорьев К.М. установлена его виновность в нарушении п.1.5 ПДД РФ (л.д.33).

По приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> Григорьев К.М. осужден по ч.*** УК РФ к *** годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В приговоре указано, что <дата обезличена> Григорьев К.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно завладел автомобилем, принадлежащем матери Григорьевой Н.Г.

<дата обезличена> между ОСАО «И.» и Г.Н.Г. заключен договор добровольного страхования транспортного средства (л.д.28).

Согласно отчету <номер обезличен> об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х.А. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, составляет <сумма> рубля, с учетом износа <сумма> рублей (л.д.25-27).

Согласно акту о страховом случае <номер обезличен> ОСАО «И. » принято решение о выплате Г.Н.Г. страхового возмещения <сумма> рублей.

По платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> Г.Н.Г. перечислено страховое возмещение в размере <сумма> рублей.

Согласно акту о страховом случае <номер обезличен> ОСАО «И.» принято решение о выплате Г.Н.Г. страхового возмещения <сумма> рублей (л.д.11).

По платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> Г.Н.Г. перечислено страховое возмещение в размере <сумма> рублей (л.д.12).

Решением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска с Григорьева К.М. в пользу Г.Н.Г. взыскано страховое возмещение в размере <сумма> рублей (л.д.23-27).

Решение вступило в законную силу.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо противоправно завладело источником повышенной опасности и управляло автомобилем в состоянии опьянения.

Бремя доказывания факта причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя и наступившими последствиями лежало на истце.

На ответчике лежала обязанность в силу положений ст.1079 ГК РФ, т.к. вред имуществу причинен при взаимодействии источников повышенной опасности, доказать обратное, либо взаимную связь виновных действий истицы, иных лиц и причиненного ей ущерба.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что выплатив страховое возмещение Г.Н.Г.., ОСАО «И. » понесло убытки, требования ОСАО «И.» подлежат удовлетворению за счет лица - непосредственного причинителя вреда, кроме того при наличии оснований к регрессным требованиям.

Убедительных и допустимых доказательств обратного, истцом суду не представлено.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.К.М. без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: