№ 11-66/11 (2-3279/2010)

Мировой судья

судебного участка № 5

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата > Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Крыловой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тетеревой Анны Валерьевны на определение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата >,

УСТАНОВИЛ:

Тетерева А.В. обратилась в суд с иском к ИП Шведко Т.П. об отказе от исполнения договора на оказания работ, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

<дата > по данному делу вынесено заочное решение.

Шведко Т.П. направила в суд апелляционную жалобу на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата > по иску Тетеревой А.В. к ИП Шведко Т.П. об отказе от исполнения договора на оказание работ, взыскании убытков, компенсации морального вреда. Одновременно Шведко Т.П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что копию заочного решения по иску Тетеревой А.В. она не получала.

Мировой судья <дата > вынес определение, в котором восстановил Шведко Т.П. пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата > по иску Тетеревой А.В. к ИП Шведко Т.П. об отказе от исполнения договора на оказание работ, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Тетерева А.В. в частной жалобе просит отменить определение мирового судьи и отказать Шведко Т.П. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку решение суда исполнено, Шведко Т.П. было известно о принятом решении (л.д. 56).

Тетерева А.В. и ее представитель – Тетерева Р.Ф., действующая на основании письменного заявления, доводы частной жалобы поддержали.

Шведко Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.69).

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель Шведко Т.П. – Плескачева Е.Е., действующая на основании доверенности от <дата > (л.д. 42), возражала против доводов частной жалобы, ссылаясь на несвоевременное получение Шведко Т.П. заочного решения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения определения мирового судьи от <дата > не имеется.

Установлено, что <дата > мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска вынесено заочное решение, которым с ИП Шведко Т.П. в пользу Тетеревой А.В. взыскано <сумма> (л.д. 32-35).

<дата > ИП Шведко Т.П. подано заявление о восстановлении процессуального срока для обжалования решения мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата > (л.д. 47).

Суд полагает, что мировой судья правомерно восстановил процессуальный срок для обжалования решения, поскольку Шведко Т.П. пропустила срок для подачи заявления об отмене заочного решения по уважительной причине.

Установлено, что копию заочного решения ИП Шведко Т.П. получила <дата > (л.д. 41).

Таким образом, мировой судья верно указала в определении, что Шведко Т.П. была лишена возможности в срок подготовить и направить апелляционную жалобу на заочное решение.

Также мировым судьей установлено, что Шведко Т.П. не подала в установленный законом срок заявление об отмене заочного решения.

Таким образом, мировой судья верно указала, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии у Шведко Т.П. уважительных причин пропуска процессуального срока, установленного ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и восстановила срок на подачу апелляционной жалобы.

Доводы Тетеревой А.В. о том, что ей не было вручено заявление Шведко Т.П. о восстановлении процессуального срока несостоятельны, так как Тетерева А.В. лично присутствовала в судебном заседании <дата >.

Из протокола судебного заседания усматривается, что мировым судьей доложено заявление о восстановлении срока, замечания на протокол Тетеревой А.В. подано не было. Кроме того, Тетерева А.В. не лишена была возможности ознакомиться в соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с материалами гражданского дела.

Доводы Тетеревой А.В. о том, что Шведко Т.П. знала о принятом решении, не подтверждены материалами дела.

Мировой судья постановил определение с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата > оставить без изменения, а частную жалобу Тетеревой А.В. – без удовлетворения.

Дело направить мировому судье для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: