Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.

при секретаре Гирфановой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кривошеева В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, от <дата обезличена> по иску Кривошеева В.В. к ООО «М.», ОАО «Ж. <номер обезличен> <адрес обезличен>» о внесении изменений в лицевой счет, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании произвести сверку, обязании предоставления информации, определении соответствия действий действующему законодательству,

У С Т А Н О В И Л:

Кривошеев В.В. обратился в суд с иском к ООО «М.», ОАО «Ж. <номер обезличен> <адрес обезличен>» о внесении изменений в лицевой счет, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании произвести сверку, обязании предоставления информации, определении соответствия действий действующему законодательству, в окончательных требованиях просил внести изменения в лицевой счет ООО «М.» о количестве проживающих с двух на одного человека, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. с каждого, взыскать с ООО «М. » денежные средства в размере 836 рублей, обязать ответчиков произвести сверку платы за коммунальные услуги за период с <дата обезличена> по настоящее время, обязать ответчиков предоставлять информацию согласно действующему законодательству (т.1 л.д. 230-238).

Истец Кривошеев В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что является собственником <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, управляющей компанией является ОАО «Ж.», энергоснабжающей компанией - ООО «М.». Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, предоставляя услуги ненадлежащего качества. Под услугами ненадлежащего качества понимает несоответствие сумм, списанных с его банковского счета в счет оплаты электроэнергии, фактически начисленным суммам. Обращался к ответчикам с претензиями от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> об изменении в лицевом счете количества проживающих в его квартире с двух на одного человека и проведении сверок по начислению оплаты электроэнергии за период с <дата обезличена> однако, претензии остались без удовлетворения. В <дата обезличена> ООО «М. » необоснованно направило ему претензию о погашении задолженности по оплате электроэнергии, несмотря на отсутствие последней, поскольку оплата электроэнергии производилась банком на основании требований ООО «М. ». В его лицевом счете количества проживающих в квартире - два человека указано неверно. Таким образом, считает, что действиями ООО «М. » ему причинен моральный вред, убытки в размере 836 руб., указанная сумма необоснованно списана с его банковского счета по требованию ООО «М. ». Также просил обязать ответчиков предоставить информацию о рассмотрении его претензий к ООО «М. » в соответствии с действующим законодательством, о законности внесения в его лицевой счет ООО «М. » первичной записи о регистрации в его квартире двух человек, законности не изменения количества зарегистрированных в его квартире лиц по сведениям, представленным органами внутренних дел, законности направления ему предупреждения от <дата обезличена>, извещении потребителя о необходимости сообщения показаний приборов, законности замены термина «уведомление» на «предупреждение», законности требования применения судом пропуска срока исковой давности; разъяснении порядка оплаты за электроснабжение при билинговой системе оплаты путем безакцептного списания, разъяснении порядка оплаты электроэнергии потребителем, имеющим многолетний опыт использования билинговой системы оплаты при взаимоисключающих разъяснениях в средствах массовой информации, законности обвинений и их финансовой реализации в отношении него, законности изменения порядка начисления оплаты за электроэнергию, законности финансовых операций от <дата обезличена> и <дата обезличена> с предоставлением письменных доказательств о не допуске ООО «М. » для снятия показаний счетчика два и более раз, о согласовании с ним даты снятия показаний счетчика, о необходимости его присутствия при снятии показаний счетчика при наличии счетчика в общем коридоре, о регистрации в его квартире двух человек, о том, что билинговая система оплаты совместно с безакцептным списанием, наличием базы данных у исполнителя за <дата обезличена> с периодической корректировкой, предусматривает применение п.24 Правил предоставления коммунальных услуг; законности начисления и снятия с его счета <дата обезличена> 804 руб. 64 коп.; законности финансовых операций, которые обычно называют «двойной бухгалтерией», законности финансовых операций <дата обезличена>; законности оставления на его лицевой счете в ООО «М.» <дата обезличена> 32 руб. 90 коп., законности финансовых операций с остатком на его счете в ООО «М. » <дата обезличена>, законности обогащения в результате снятия с его счета завышенных сумм за пользование электроэнергией и нанесении ущерба потребителю в виде упущенной выгоды, правильности финансовых операций в <дата обезличена>, соответствии доведения информации до потребителя действующему законодательству, соблюдении требований должной внимательности, заботливости и осмотрительности при исполнении обязательств. Также просил определить соответствие деяний ответчиков действующему законодательству по предоставлению потребителю полной, достоверной, изложенной в доступной форме, информации; рассмотрении его обращений в ООО «М. », учету его денежных средств, начислению оплаты за электроэнергию, безакцептному списанию с его банковского счета средств за оплату электроэнергии.

Представитель ответчика ООО «М. » Емельянов Е.В., действующий на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 21), исковые требования в судебном заседании не признал. Пояснил, что изначально в лицевом счете, открытом на имя истца в ООО «М. » при переходе данных из МП «Г. », указано количество проживающих два человека. В настоящее время в лицевой счет истца внесены изменения о количестве проживающих лиц с двух на одного человека, истцу дан ответ <дата обезличена>, в котором ему предложено представить документы, подтверждающие количество лиц, состоящих на регистрационном учете в его квартире. Считает, что действиями ООО «М. » истцу не причинен моральный вред. Требования о компенсации морального вреда в части направления истцу <дата обезличена> претензии заявлены по истечении срока исковой давности. Истцом не надлежащим образом передавались в ООО «М. » показания приборов учета, ООО «М. » производил начисления по оплате электроэнергии расчетным путем исходя из нормативов потребления и количества лиц, состоящих на регистрационном учете в квартире истца, впоследствии по среднесуточному потреблению исходя из имеющихся данных, которые не всегда отражают реальное потребление электроэнергии потребителем. При поступлении новых данных показаний приборов учета в квартире истца, производился перерасчет. Что касается требований о взыскании денежных средств в размере 836 рублей, пояснил, что в настоящее время на счете Кривошеева В.В. находятся денежные средства в размере 31 рубль 45 коп. Денежные средства же в размере 804 рубля 64 коп., списанные со счета <дата обезличена>, учтены в сверке и возвращены Кривошееву В.В. в <дата обезличена>, кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы в размере 804 рубля 64 коп. Требование о проведении сверки за период с <дата обезличена> по настоящее время исполнено в ходе судебного разбирательства. Сверки имеются в материалах дела. Требование Кривошеева В.В. о компенсации морального вреда не обосновано.

Представитель ответчика ОАО «Ж. » в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д. 229). Дело рассмотрено в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ОАО «Ж. » Рычкова Н.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (т.1 л.д. 22), исковые требования не признала, пояснила, что к электроснабжению ОАО «Ж. » не имеет никакого отношения, расчеты по оплате электроэнергии производятся напрямую между ООО «М. » и потребителем электроэнергии.

Решением мирового судьи от <дата обезличена> исковые требования Кривошеева В.В. к ООО «М. », ОАО «Ж. <номер обезличен> <адрес обезличен>» о внесении изменений в лицевой счет, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании произвести сверку, обязании предоставления информации, определении соответствия действий действующему законодательству удовлетворены частично.

Суд постановил внести в лицевой счет, открытый в ООО «М. » на имя Кривошеева В.В. по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, изменения в части указания количества проживающих лиц с двух на одного человека, обязать ООО «М. » произвести сверку оплаты коммунальной услуги по электроснабжению по лицевому счету, открытому на имя Кривошеева В.В. по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, за М. . С ООО «Кривошеева В.В. » в пользу М. взысканы денежные средства в размере 31 руб. 45 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., всего 1031 (одна тысяча тридцать один) руб. 45 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований к ООО «Кривошееву В.В. Ж. отказано, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, обязании произвести сверку, обязании предоставления информации, предъявленных к ОАО «М. <номер обезличен> <адрес обезличен>» Кривошееву В.В. отказано. С ООО «М.» взыскан штраф в доход местного бюджета в размере 515 (пятьсот пятнадцать) руб. 73 коп., взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1000 (одна тысяча) руб. (т.1 л.д.246-261).

В апелляционной жалобе Кривошеев В.В. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировой судья постановил решение на основании ошибочных выводов. Мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований Кривошеева В.В. о предоставлении информации. Считает, что запрашиваемая информация о предоставлении к сверке документов, подтверждающих правильность начисления платежей, имеет существенное значение для разрешения данного гражданского дела. В силу положений п.1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителя», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах. Права Кривошеева В.В. нарушены тем, что при рассмотрении дела по существу мировой судья объединила его требования, тем самым нарушены его конституционные права (т. 1 л.д.266-268).

Кривошеев В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылался, что в течение трех лет спор с ООО «М. » не урегулирован, документы, подтверждающие правильность начислений до настоящего времени не представлены.

Представитель ООО «М. » Емельянов Е.В., действующий на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> (т. 2 л.д. 8), исковые требования в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Кривошеева В.В. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Представитель ОАО «Ж. » Рычкова Н.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (т.1 л.д. 22), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.2 л.д.10).

Заслушав стороны, изучив в судебном заседании материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его изменения или отмены не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.539,541,544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В судебном заседании установлено, что Кривошеев В.В. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается копией поквартирной карточки и справкой с места жительства истца (т.1л.д. 26, 27).

ООО «М. » является энергоснабжающей организацией и снабжает потребителей <адрес обезличен> электроэнергией, следовательно применительно к указанным правоотношениям ОАО «Ж. » не является для Кривошеева В.В. исполнителем коммунальной услуги.

Протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (т.1 л.д. 143) установлено, что ОАО «Ж. » является управляющей организацией в указанном доме.

<дата обезличена> Кривошеев В.В. обратился в ООО «М. » с претензией, в которой указал о несогласии с начислениями по электроэнергии, с указанием в извещениях по оплате о проживании в его квартире двух человек и просил произвести сверку по оплате электроэнергии за период с <дата обезличена>. <дата обезличена> с претензией, в которой просил исполнить требования, указанные в претензии от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 5,6, 9).

<дата обезличена> истцом получен ответ ООО «М. » на претензию, датированный <дата обезличена>, о том, что в <дата обезличена> не было доступа в квартиру Кривошеева В.В., в связи с чем не были сняты показания приборов учета, были оставлены извещения о необходимости передачи показаний приборов либо согласования времени доступа контролеров. Начисления с <дата обезличена> производились в соответствии с нормативами потребления и количеством проживающих лиц – два человека. <дата обезличена>, после снятия контрольных показаний приборов учета, произведен перерасчет, переплата составила 964 руб. 53 коп. (т.1 л.д. 11).

<дата обезличена> УУМ УВД по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кривошеева В.В. о проверке количества лиц, состоящих на регистрационном учете в его квартире, где указано, что на регистрационном учете состоит только Кривошеев В.В. Указанные сведения переданы в ООО «М. ». В действиях Кривошеева В.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.306 УК РФ (т.1 л.д. 12).

<дата обезличена> истец обратился в ООО «М. » с претензией о том, что с его счета ООО «М. » незаконно снимаются денежные средства, сверка по оплате электроэнергии по его требованиям не произведена и просит выполнить требования, указанные во всех претензиях (т.1 л.д. 13-14).

В ответе на претензию Кривошеева В.В. от <дата обезличена> ООО «М. » указал на возврат истцу переплаты по состоянию на <дата обезличена> в размере 1071 руб. 85 коп. и необходимости ежемесячной передачи показаний счетчика (т.1 л.д. 15).

Суд правильно пришел к выводу о том, что исковые требования Кривошеева В.В. предъявлены к двум ответчикам – ООО «М. », как к организации, которая непосредственно предоставляет электроэнергию, и ОАО «Ж. », как к управляющей компании. Все исковые требования, предъявленные истцом к ОАО «Ж. », вытекают из деятельности ООО «М. » и правоотношений, возникших между истцом и ООО «М. ».

В соответствии с ч.1 ст.162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Договор управления многоквартирным домом между Кривошеевым В.В. и ОАО «Ж. » не заключался, поскольку, как установлено в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, Кривошеев В.В. отказался подписывать указанный договор. Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в качестве управляющей компании выбрано ОАО «Ж.» (т.1 л.д. 143).

В соответствии со ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что права истца действиями ОАО «Ж.» по осуществлению управления многоквартирным домом, в котором он проживает, ОАО «Ж. » не нарушены, в связи с чем не имеется оснований для судебной защиты этих прав. Поставка энергоснабжения жильцам <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в том числе и истцу, осуществляется ООО «М. » непосредственно ресурсоснабжающей организацией.

Доказательств, подтверждающих, что между ООО «М.» и ОАО «Ж. » имеются договорные отношения по предоставлению коммунальных услуг, а именно по электроснабжению, потребителям – физическим лицам, суду не представлено.

В соответствии с п.75 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 (далее – Правила), исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.

Поскольку ОАО «Ж. » не является исполнителем по предоставлению коммунальной услуги – электроснабжение, оно не несет ответственность за нарушение качества и порядка предоставления указанной коммунальной услуги, в связи с чем, исковые требования, предъявленные к ОАО «Ж. », не подлежат удовлетворению.

Исковые требования истца о внесении изменений в лицевой счет, открытый на его имя в ООО «М. » о количестве проживающих с двух на одного человека, которые судом первой инстанции удовлетворены.

Согласно представленным извещениям по оплате электроэнергии (т.1 л.д. 7,8,99-126) установлено, что в лицевом счете, открытом на имя Кривошеева В.В. в ООО «М. », указано количество лиц, состоящих на регистрационном учете, – два человека. ООО «М. » не предпринял мер к выяснению указанного обстоятельства в связи с тем, что указанная информация является конфиденциальной и не может быть им предоставлена соответствующими организациями.

В качестве доказательства обоснованности указания в лицевом счете истца о количестве проживающих – два человека, ООО «М.» представлена копия расчетной карточки абонента, открытой МП «Г. » (т.1 л.д. 63-64). Сведения из органов внутренних дел по результатам рассмотрения заявления истца о количестве лиц, состоящих на регистрационном учете в его квартире, в ООО «М. » не поступали. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Согласно поквартирной карточке, справке с места жительства в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> с <дата обезличена> по настоящее время на регистрационном учете состоит один Кривошеев В.В. Иные лица на регистрационном учете за указанный период времени по указанному адресу не состояли (т.1 л.д. 26,27).

Судом первой инстанции правильно удовлетворены исковые требования в указанной части, суд постановил внести в лицевой счет, открытый в ООО «М. » на имя Кривошеева В.В. по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, изменения в части указания количества проживающих лиц с двух на одного человека.

Исковые требования об обязании ООО «М. » произвести сверку оплаты за период с <адрес обезличен> по настоящее время, удовлетворены судом первой инстанции частично.

<дата обезличена> Кривошеев В.В. обратился в ООО «М. » с претензией, в которой указал о несогласии с начислениями по электроэнергии, с указанием в извещениях по оплате о проживании в его квартире двух человек и просил произвести сверку по оплате электроэнергии за период с <дата обезличена>. <дата обезличена> с претензией, в которой просил исполнить требования, указанные в претензии от <дата обезличена> (т.1 л.д. 5,6, 9).

<дата обезличена> Кривошеев В.В. обратился в ООО «М. » с претензией, в которой указал, что ООО «М. » необоснованно снимает с его счета деньги и присваивает их, сверка по оплате электроэнергии по его требованиям не произведена и просит выполнить его требования, указанные во всех претензиях (т.1 л.д. 13-14).

В соответствии с п.п. а,б,и,р, п.49 вышеуказанных Правил, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества. В течение 2 рабочих дней с даты получения жалобы (заявления, требования, претензии) направлять потребителю извещение о ее приеме и последующем удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа. Производить по требованию потребителя сверку платы за коммунальные услуги и не позднее 3 рабочих дней выдавать документы, подтверждающие правильность начисления потребителю платежей с учетом соответствия качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям законодательства Российской Федерации, настоящим Правилам и договору, а также правильность начисления установленных федеральными законами и договором неустоек (штрафов, пеней).

До обращения истца с указанным требованием в суд, ООО «М. » не исполнило требования Кривошеева В.В., сверка оплаты по электроэнергии за период с <дата обезличена> включительно не произведена. В исковых требованиях истец просит обязать ООО «М. » произвести сверку за период с <дата обезличена> по настоящее время с предоставлением документов, подтверждающих правильность начисления платежей.

Представителем ООО «М. » представлена сверка по оплате электроэнергии за период с <дата обезличена> по настоящее время (т.1 л.д. 97-98,193-194). Сверка же за <дата обезличена> не произведена. В качестве сверки за указанный период представителем ООО «М. » представлена копия расчетной карточки абонента (т.1 л.д. 63-64,215-216), которая не может быть рассмотрена судом в качестве сверки оплаты.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исковые требования об обязании ООО «М. » произвести сверку оплаты коммунальной услуги по электроснабжению по лицевому счету, открытому на имя Кривошеева В.В. по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, подлежащими удовлетворению в части периода <дата обезличена>, поскольку за <дата обезличена> сверка ООО «М. » не произведена, а в сверке за <дата обезличена> и в расчетной карточке абонента происходит наложение одного и того же периода. Исковые требования об обязании произвести сверку за период с <дата обезличена> по настоящее время следует оставить без удовлетворения, поскольку сверка за указанный период ООО «М. » произведена, представлена в материалы дела, права истца в указанной части исковых требований на день рассмотрения дела не нарушены и судебной защите не подлежат.

Требование о предоставлении к сверке документов, подтверждающих правильность начисления платежей, не может быть удовлетворено судом в связи с тем, что обязанность выдачи документов, подтверждающих правильность начисления потребителю платежей, указанная в п.п. р п. 40 вышеуказанных Правил, имеет отношение к предоставляемых коммунальным услугам не соответствующего качества. Относительно качества поставляемой электроэнергии истцом исковые требования не заявлены. Кроме того, истцом не указан перечень документов, которые он просит представить к сверке. В сверке, произведенной ООО «М. », отражены показания приборов учета истца и тарифы, данные которых истцом не оспариваются.

Исковые требования о компенсации морального вреда судом первой инстанции удовлетворены частично.

Требование о взыскании компенсации морального вреда Кривошеев В.В. обосновывает тем, что ему причине нравственные страдания в результате того, что специалисты ООО «М. », получая зарплату, источником которой являются его денежные средства, ущемляют его права Моральный вред причинен ему действиями ООО «М. », выразившимися в подлоге документов, уклонения от своих прямых обязанностей, подмене понятий, игнорировании законных требований потребителя, ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в ухудшении состояния его здоровья. Кроме того, на него оказывали психологическое воздействие, направляя ему предупреждение о погашении задолженности по оплате электроэнергии и, в противном случае, приостановления предоставления электроэнергии, при отсутствии задолженности, в отношении него решался вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос при обращении с заявлением в органы внутренних дел для выяснения вопроса о количестве лиц, состоящих на регистрационном учете в его квартире, его психическое благополучие, душевное равновесие было нарушено, осознанием того, что в его квартире, помимо него, еще кто-то состоит на регистрационном учете.

В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред возмещается, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Доказательств того, что в результате действий ООО М. » были нарушены неимущественные права Кривошеева В.В. либо иные нематериальные блага, им не представлено.

В силу ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы представителя ООО «М. » в части того, что на момент обращений истца с претензиями у ООО «М. » отсутствовали необходимые для проведения сверки данные, противоречат материалам дела, а именно акту от <дата обезличена> о контрольном снятии показаний счетчика в квартире Кривошеева В.В. (т.1 л.д. 96).

В материалах дела имеется копия предупреждения от <дата обезличена> на имя истца, представленная Кривошеевым В.В., в которой ООО «М. » указывает истцу на необходимость погашения задолженности, в противном случае услуга по электроснабжению будет приостановлена (т.1 л.д. 7). Однако, представителем ООО «М. » не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность направления истцу указанного предупреждения, а также доказательств, подтверждающих своевременное и надлежащее вручение истцу указанного предупреждения. Из расчетной карточки абонента (т.1 л.д. 25-216) усматривается, что на указанный период времени у истца не только отсутствовала задолженность по оплате электроэнергии, но и имелась переплата, т.е. аванс.

Ведомостями за <дата обезличена> (т.1 л.д. 61,62) подтверждается, что в указанный период сотрудниками ООО «М. » не сняты показания приборов учета истца из-за отсутствия доступа к приборам. Однако, в соответствии с п.24 вышеуказанных Правил в случае неоднократного (2 и более раза) отказа потребителем в допуске исполнителя или уполномоченного им лица в занимаемое потребителем жилое помещение для снятия показаний индивидуальных приборов учета исполнитель направляет потребителю (в письменной форме) или вручает под роспись извещение о необходимости сообщить об удобных для потребителя дате и времени снятия в течение месяца исполнителем или уполномоченным им лицом показаний индивидуальных приборов учета. Потребитель обязан в течение недели со дня получения указанного извещения сообщить (в письменной форме) исполнителю о дате и времени снятия в течение месяца исполнителем или уполномоченным им лицом показаний индивидуальных приборов учета или распределителей. В судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих, что извещение, предусмотренное п. 24 Правил, ООО «М. » истцу направлял.

Доводы представителя ООО «М. » относительно пропуска срока исковой давности в части компенсации морального вреда по основанию необоснованного направления истцу предупреждения о погашении задолженности от <дата обезличена>, суд находит несостоятельными, поскольку последняя претензия истца о проведении сверки направлена в ООО «М. » в <дата обезличена> и до настоящего времени не исполнена.

Доводы истца относительно того, что ООО «М. » не известил его как потребителя о необходимости сообщения показаний прибора, противоречат материалам дела, в материалах дела имеются извещения по оплате услуг по энергоснабжению за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (т.1 л.д. 99-126), получение которых истцом не оспаривается, в них имеются графы для внесения показаний прибора учета потребленной электроэнергии.

Действиями ООО «М. », выразившимися в неисполнении требований потребителя о проведении сверки оплаты за период с <дата обезличена> включительно, нарушены права Кривошеева В.В., являющегося потребителем предоставленных ООО «М. » услуг по энергоснабжению. Иные основания, заявленные истцом в качестве обоснования требований о компенсации морального вреда, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его неимущественных прав либо иных нематериальных благ.

Судом первой инстанции исковые требования Кривошеева В.В. о взыскании с ООО «М. » денежных средств в размере 836 рублей удовлетворены частично.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ, п.35 вышеуказанных Правил плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно п.38 вышеуказанных Правил, в платежном документе указывается объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод, который при расчетах с использованием показаний индивидуальных приборов учета - указывается потребителем самостоятельно в специальных графах платежного документа (за исключением тепловой энергии на отопление).

Установлено, что показания счетчика учета потребленной электроэнергии истцом в ООО «М. » представлялись не регулярно.

В обоснование требований о взыскании денежных средств, истец в ходе судебного разбирательства указал на то, что <дата обезличена> с его счета в банке путем безакцептного списания ООО «М. » сняты денежные средства в размере 804 руб. 64 коп., которые не учтены при начислении платы за электроэнергию. По состоянию на <дата обезличена> на его лицевом счете, открытом в ООО «М. », находятся принадлежащие ему денежные средства в размере 31 руб. 45 коп., которыми вправе распоряжаться только он. Поскольку он не желает, чтобы суммой в размере 31 руб. 45 коп. распорядился ООО «М. » при начислении платы за следующий месяц, просит взыскать указанные денежные средства с ООО «М. » в свою пользу.

Согласно выписке по счету Кривошеева В.В., открытого в ОАО «БАНК», <дата обезличена> со счета истца в пользу ООО «М. » списаны денежные средства в размере 804 руб. 64 коп. (т. 1 л.д. 73-78).

Согласно расчетной карточке абонента (т.1 л.д.215-216), указанные денежные средства учтены ООО «М. » при начислении платы за пользование электроэнергией.

Судом первой инстанции была допрошена свидетель Д.О.Г. ., которая является ведущим специалистом ООО «М. » отдела по работе с населением, путем произведения математических действий, проверены начисления, отраженные в копии расчетной карточки абонента (т.1 л.д. 63). Установлено, что денежные средства в размере 804 руб. 64 коп. учтены ООО «М. » при начислении истцу оплаты за пользование электроэнергией и включены в переплату истца, имеющуюся на <дата обезличена>, которая, включая переплату, образовавшуюся позже, возвращена истцу платежным поручением от <дата обезличена> (т.1 л.д. 16).

Доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства в размере 804 руб. 64 коп. не учтены ООО «М. » при проведении сверки, истцом не представлено.

По состоянию на <дата обезличена> на лицевой счете истца в ООО «М. » имеется аванс в размере 31 руб. 45 коп., что подтверждается извещением по оплате (т.1 л.д. 192,239). Поскольку истец не желает, чтобы М. распорядился указанными денежными средствами при начислении оплаты, 31 руб. 45 коп. следует взыскать с М. в пользу истца, в удовлетворении же исковых требований о взыскании денежных средств в размере 804 руб. 64 коп. истцу следует отказать.

В ходе судебного разбирательства пояснениями лиц, участвующих в деле, свидетеля Д.О.Г. установлено, что в связи с нерегулярным представлением истцом показаний прибора потребленной электроэнергии, начисление оплаты истцу производилось сначала на основании нормативов потребления и количества проживающих, а впоследствии – исходя из среднесуточного норматива потребления с учетом имеющихся показаний приборов учета. При поступлении контрольных показаний, переданных ООО «М. » истцом или снятых контролерами ООО «М. », Кривошееву В.В. производился перерасчет оплаты, что подтверждается произведенной ООО «М. » сверкой за период с 2008 года по настоящее время (т.1 л.д. 193-194).

Доводы представителя ООО «М. » в части пропуска срока исковой давности в части исковых требований о взыскании денежных средств в размере 804 руб. 64 коп, суд находит несостоятельными, поскольку последняя претензия истца о проведении сверки, направлена в ООО «М. » в <дата обезличена> и до настоящего времени не исполнена.

Истец просил обязать ООО «М.» предоставить информацию о рассмотрении трех его претензий к ООО «М. » в соответствии с действующим законодательством; законности внесения в его лицевой счет в ООО «М. » первичной записи о регистрации в его квартире двух человек, законности не изменения количества зарегистрированных в его квартире лиц по сведениям, представленным органами внутренних дел, законности направления ему предупреждения от <дата обезличена> о погашении задолженности и приостановлении в противном случае коммунальных услуг; надлежащем вручении ему предупреждения от <дата обезличена>, извещении потребителя о необходимости сообщения показаний приборов; законности психологического на него воздействия путем направления ему предупреждения от <дата обезличена>, законности замены термина «уведомление» на «предупреждение», законности требования применения судом пропуска срока исковой давности, разъяснении порядка оплаты за электроснабжение при билинговой системе оплаты путем безакцептного списания; разъяснении порядка оплаты электроэнергии потребителем, имеющим многолетний опыт использования билинговой системы оплаты при взаимоисключающих разъяснениях в средствах массовой информации, законности обвинений и их финансовой реализации в отношении него, законности претензий в его адрес в ходе судебного разбирательства, законности изменения порядка начисления оплаты за электроэнергию, законности финансовых операций от <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена> с предоставлением письменных доказательств о не допуске ООО «М. » для снятия показаний счетчика два и более раз, о согласовании с ним даты снятия показаний счетчика, о необходимости его присутствия при снятии показаний счетчика при наличии счетчика в общем коридоре, о регистрации в его квартире двух человек, о том, что билинговая система оплаты совместно с безакцептным списанием, наличием базы данных у исполнителя за <дата обезличена> с периодической корректировкой, предусматривает применение п.24 Правил предоставления коммунальных услуг; законности начисления и снятия с его счета <дата обезличена> 804 руб. 64 коп., законности финансовых операций, которые обычно называют «двойной бухгалтерией», законности финансовых операций <дата обезличена> <дата обезличена> <дата обезличена>, законности оставления на его лицевой счете в ООО «М. » <дата обезличена> 32 руб. 90 коп., законности финансовых операций с остатком на его счете в ООО «М. » <дата обезличена>; законности обогащения в результате снятия с его счета завышенных сумм за пользование электроэнергией и нанесении ущерба потребителю в виде упущенной выгоды; правильности финансовых операций в <дата обезличена>; соответствии доведения информации до потребителя действующему законодательству, соблюдении требований должной внимательности, заботливости и осмотрительности при исполнении обязательств, просил определить соответствие деяний ООО «М. » действующему законодательству по предоставлению потребителю полной, достоверной, изложенной в доступной форме, информации, рассмотрении его обращений в ООО «М. », учету его денежных средств в ООО «М. », начислению оплаты за электроэнергию, безакцептному списанию с его банковского счета средств за оплату электроэнергии.

Судом первой инстанции верно установлено, что снований для удовлетворения указанных требований Кривошеева В.Н. не имеется, поскольку все вышеперечисленные требования вытекают из требований истца о компенсации морального вреда и взыскании денежных средств, наличие либо отсутствие указанной информации является основанием требований истца о компенсации морального вреда и взыскании денежных средств, предъявленных истцом и рассмотренных судом в настоящем судебном заседании, при выяснении обстоятельств дела в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не могут рассматриваться судом как самостоятельные исковые требования. При этом конституционные и гражданские права Кривошеева В.В. не нарушены.

Судом первой инстанции правильно удовлетворены требования истца о внесении изменений в лицевой счет, обязании ООО «М. » произвести сверку оплаты за период с <дата обезличена>, взыскании с ООО «М.» денежных средств в размере 31 руб. 45 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., в остальной части исковых требований, предъявленных к ООО «М. », а также в исковых требованиях, предъявленных к ОАО «Ж. », истцу отказано.

Убедительных и допустимых доказательств обратного, истцом суду не представлено, доводы о том, что гражданские и конституционные права Кривошеева В.В. нарушены, суд находит неубедительными.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривошеева В.В. без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: