Дело №11-57/2011 года Мировой судья судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Л.Д. Керопян О П Р Е Д Е Л Е Н И Е <дата обезличена> г. Магнитогорск Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи: Бахмет Н.Н. при секретаре: Каримовой А.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <Сенаторовой Е.Б.> на решение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску ООО «ХХI» век к <Сенаторовой Е.Б. о взыскании денежных средств по договору поручения; встречному исковому заявлению <Сенаторовой Е.Б.> к ООО «ХХI» век о признании сделки недействительной, У С Т А Н О В И Л : ООО «ХХI Век» обратилось к мировому судье с иском к Сенаторовой Е.Б. о взыскании денежных средств по договору поручения, ссылаясь на то, что <дата обезличена> между ними был заключен договор поручения <номер обезличен>, по условиям которого истец обязался выполнять по заданию ответчика работы, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить вознаграждение за продажу однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>; покупку трехкомнатной квартиры в <адрес обезличен> от <адрес обезличен> до <адрес обезличен>. Стомиость услуг по прейскуранту составляет: продажа – 18 000 руб., покупка – 29 000 руб., для ответчика была сделана скидка 2 000 руб. Истцом была проведена вся работа, указанная в договоре, однако перед подписанием и сдачей документов на регистрацию, ответчик письменно уведомила истца о расторжении договора и отказе от оплаты вознаграждения за оказанные услуги. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору – 45 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины – 1 550 руб. Сенаторова Е.Б. обратилась к мировому судье со встречным иском к ООО «ХХI Век» о признании сделки недействительной, указав, что сотрудники ООО «ХХI Век» убедили ее в том, что выгоднее будет продать ее (Сенаторовой) квартиру и купить другую, нежели обменять квартиры. Кроме того, риэлтор <Манакова> убедила в том, что стоимость услуг, указанная в договоре поручения, будет входить в стоимость продаваемых и покупаемых объектов недвижимости и составляет 2% от их указанной стоимости. Полагает, что указывать стоимость составляющей посреднической услуги в сделках с недвижимостью в процентах от суммы сделки нельзя, она должна быть определена в рублях. Таким образом, <Манакова> ввела ее в заблуждение, обманула тем, что стоимость вознаграждения поверенного входит в стоимость продаваемых или покупаемых квартир, исчисляется в процентном отношении. Просит признать договор поручения <номер обезличен> от <дата обезличена> недействительным в связи с введением ее (Сенаторовой) в заблуждение со стороны ответчика относительно стоимости оказываемых услуг. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> исковые требования ООО «ХХI Век» к Сенаторовой Е.Б. о взыскании денежных средств по договору поручения удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Сенаторовой Е.Б. к ООО «ХХI Век» о признании сделки недействительной отказано (л.д. 76-84). Сенаторовой Е.Б. на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба. Сенаторова Е.Б. считает решение суда не законным и не обоснованным, просит его отменить (л.д. 86-92). Сенаторова Е.Б. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, исковые требования ООО «ХХI Век» о взыскании денежных средств по договору поручения не признала, считает, что должна выплатить ООО «ХХI Век» только неустойку согласно п.3 Договора поручения <номер обезличен> в размере 15 000 рублей. Представитель Сенаторовой Е.Б. – Касымовская П.И., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что доверитель по договору поручения в праве отказаться от услуг в любой момент, при этом доверитель должен выплатить все затраты. Сенаторова все время предлагала выплатить неустойку агентству ООО «ХХI век». Заключенные предварительный договор купли-продажи, соглашение о задатке, в соответствии с которыми основной договор должен был быть заключен до <дата обезличена>, ни к каким правовым последствиям и возникновению права собственности у сторон не привели, причиной этого явилось не отказ от сотрудничества с агентством ООО «ХХI век», а другие объективные причины. Договор Сенаторова расторгла тогда, когда поняла, что риэлторы ООО «ХХI век» ввели ее в заблуждение по поводу стоимости вознаграждения, после чего Сенаторова самостоятельно осуществляла поиск покупателя и продавца. Представитель ООО «ХХI Век» - Манакова Т.Б., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен>, в судебном заседании пояснила, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, поддержала доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований для отмены решения мирового судьи, удовлетворении апелляционной жалобы не имеется исходя из следующего: В силу ч.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В соответствии с ч.1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> Сенаторова Е.Б. и ООО «ХХI Век» заключили договор, согласно условий которого доверитель поручает поверенному оказать посреднические услуги по продаже однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен> покупке трехкомнатной квартиры в районе от <адрес обезличен> до <адрес обезличен> кроме крайних этажей (л.д. 6). Согласно п. 6.5 Договора поручения <номер обезличен> все приложения и дополнения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью (л.д. 6 оборот). В соответствии с Приложением <номер обезличен> к договору <номер обезличен> от <дата обезличена> года цена продаваемой квартиры составляет 930 000 рублей, стоимость покупаемой квартиры – до 1 450 000 рублей. За оказанные услуги по настоящему договору доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере: продажа квартиры – 18 000 рублей, покупка – 29 000 рублей, итого 47 000 рублей, Сенаторовой Е.Б. сделана скидка в размере 2 000 рублей. Оплата вознаграждения поверенному осуществляется доверителем наличными средствами в день совершения сделки (л.д. 7). В указанных документах, под перечисленными в них условиями, имеются подписи Сенаторовой Е.Б., свои подписи в договоре поручения и Приложении <номер обезличен> к договору поручения Сенаторова Е.Б. подтвердила. Суд соглашается с выводом мирового судьи, что текст приложения к договору поручения нельзя толковать двояко, в нем указана конкретная стоимость продажи и покупки квартир в рублях, при этом искажение информации не имеется, расценки, указанные в прейскуранте цен, Сенаторова не подписывала. Доводы Сенаторовой Е.Б. о том, что она желала произвести обмен жилых помещений опровергаются Договром поручения <номер обезличен> от <дата обезличена> и приложением <номер обезличен> к указанному договору. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ознакомившись с текстом Договора поручения <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд приходит к выводу о том, что принятые на себя обязательства ООО «ХХI Век» исполнило в полном объеме: был найден покупатель на квартиру, принадлежащую Сенаторовой – <К.В.Н.> найден вариант квартиры, который устроил запросы Сенаторовой (квартира Митрофановой), что свидетельствует о проведенной ООО «ХХI Век» рекламной компании. Обязательств проведения оплачиваемых рекламных акций ООО «ХХI Век» на себя не принимало. Суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ХХI Век» выполнило свои обязательства по договору поручения <номер обезличен> от <дата обезличена> в полном объеме, т.к. Сенаторова приобрела квартиру, вариант которой предложен ООО «ХХI Век». Заслушав пояснения сторон и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречных исковых требований Сенаторовой Е.Б. к ООО «ХХI Век» о признании договора поручения <номер обезличен> от <дата обезличена> мировым судьей отказано правомерно. В силу п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Доводы апелляционной жалобы Сенаторовой Е.Б. о том, что риэлтор Манакова ввела ее в заблуждение, т.е. обманула ее, сообщив, что стоимость вознаграждения поверенного всегда входит в стоимость продаваемых или покупаемых квартир, исчисляется в процентном соотношении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Таким образом, доказательств того, что Сенаторова Е.Б. была введена в заблуждение относительно природы сделки, суду не представлено. Заблуждение же Сенаторовой Е.Б. в отношении стоимости вознаграждения не имеет существенного значения. Более того, Сенаторова Е.Б. лично была ознакомлена со стоимостью услуг, указанных в Приложении <номер обезличен> к договору поручения <номер обезличен> от <дата обезличена>, которое является неотъемлемой частью договора. В соответствии с п.1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Сенаторова Е.Б. в судебном заседании подтвердила, что добровольно не оплачивает ООО «ХХI Век» денежные средства за выполненные посреднические услуги, в таком случае задолженность по договору поручения в размере 45 000 рублей подлежит взысканию с Сенаторовой Е.Б. в пользу ООО «ХХI Век». В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Свидетель <М.О.Л.> допрошенная ранее судом первой инстанции, пояснила, что при подписании соглашения о задатке <дата обезличена>, основного договора купли-продажи, регистрации договора купли- продажи агентство ООО «ХХI век» участия не принимало, однако не отрицала, что она вместе с Сенаторовой Е.Б. ездили в агентство ООО «ХХI век», где подписали дополнительный договор купли- продажи, а она получила задаток от Сенаторовой Е.Б. в сумме 10 000 рублей. Суд считает, что мировым судьей судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в решении надлежащим образом приведены основания, по которым ей не приняты во внимание показания свидетелей <М.О.Л.> <П.С.И.>., <Г.К.Б.> допрошенных в судебном заседании по ходатайству Сенаторовой. Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что пояснения, данные свидетелями в судебном заседании, также не имеют существенного значения для разрешения данного гражданского дела. В соответствии с положениями ч.ч.2,3 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно не приняла во внимание указанные доказательства, истцом не представлено. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей мотивированы выводы, на основании которых в удовлетворении исковых требований отказано. Оснований для переоценки представленных доказательств, суд не усматривает. При таких обстоятельствах суд считает, что, разрешая спор, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Сенаторовой Е.Б. не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих доводы встречного иска. Мировым судьей судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи, удовлетворения доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску ООО «ХХI» век к <Сенаторовой Е.Б.> о взыскании денежных средств по договору поручения; встречному исковому заявлению <Сенаторовой Е.Б.> к ООО «ХХI» век о признании сделки недействительной оставить без изменения, апелляционную жалобу <Сенаторовой Е.Б. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента провозглашения. Председательствующий: