Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.

при секретаре Гирфановой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Векшиной Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> по иску Векшиной Т.А. к ООО «Т. » о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Векшина Т.А. обратилась с иском к ООО «Т. » о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь, что <дата обезличена> с ее Векшиным В.В. и ООО «Т. » заключен договор аренды ТС Д. , государственный регистрационный знак <номер обезличен> для выполнения трудовых функций. Векшина Т.А. укомплектовала автомобиль за свой счет, а именно <дата обезличена> произвела установку АГБО за 10800,00 рублей, <дата обезличена> приобрела набор шин за 9400,00 рублей, оплатила стоимость прохождения Векшиной В.В. медицинской комиссии для предъявления в ОГИБДД. Векшин В.В. на работу не вышел в связи с тем, что уехал в другой город, автомобиль возвращен в ООО «Т. ». Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 20200,00 рублей, обязать передать медицинскую справку на имя Векшина В.В. для предъявления в ОГИБДД УВД <адрес обезличен> (л.д.3-4).

Истец Векшина Т.А. и ее представитель, действующий на основании ордера от <дата обезличена>, Рудницкий В.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Т. », действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, Пшеничникова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ООО «Т. » с Векшиной Т.А. в гражданско – правовых отношений не состояло, в нарушении условий договора аренды от <дата обезличена> Векшин В.В. передал автомобиль в пользование Векшиной Т.А., которая произвела переоборудование ТС без согласия собственника, переоборудование произвела для собственных нужд, кроме того, это не может являться неосновательным обогащением собственника автомобиля, поскольку условиями договора аренды предусмотрены расходы арендатора на содержание автомобиля в связи с его эксплуатацией.

Третье лицо Векшин В.В. в судебном заседании факт заключения договора аренды не оспаривал, также не оспаривал, что за счет денежных средств Векшиной Т.А. установлены брызговики, приобретены коврики, чехлы, установлено АГБО, письменного разрешение собственника на переоборудование не было. Все расходы несла Векшина Т.А. по своей инициативе.

Решением мирового судьи от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований Векшиной Т.А. к ООО «Т. » о взыскании суммы неосновательного обогащения, истребовании справки о прохождении медицинской комиссии Векшиным В.В. отказано (л.д.67-72).

В апелляционной жалобе Векшина Т.А. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировой судья постановил решение на основании ошибочных выводов. Считает, что решение мирового судьи незаконно, суд неправильно применил нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Договор аренды не предусматривает обязанности арендатора по изменению отдельных агрегатов автомобиля, установки автогазабалонного оборудования (АГБО) и замены покрышек автомобиля, установка АГБО произведена с согласия Векшина В.В., т.к. производилась в его присутствии, в настоящее время демонтаж газобаллонного оборудования ответчик запрещает, считает, что вывод суда о том, что истцу было известно о том, что потраченные денежные средства израсходованы при отсутствии обязательства со стороны ответчика об их возврате является недоказанным (л.д.75-76).

Векшина Т.А. и ее представитель, действующий на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что получили отказ от ООО «Т. » снять оборудование.

Председатель ООО «Т. », действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, Пшеничникова М.Н., в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Векшиной Т.А., считает решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований закона. Пояснила, что ООО «Т. » с Векшиной Т.А. какой-либо договор не заключало. Переоборудование произведено в целях экономии топлива арендатором, установка зимней резины относится к эксплуатации автомобиля. ООО «Т. » никаких доходов не получено. Суммы израсходованы Векшиной Т.А. при отсутствии обязательств со стороны ООО «Т. ».

Третье лицо Векшин В.В. в судебное заседание не явился, дело с согласия сторон рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав в судебном заседании стороны, изучив материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его изменения или отмены не имеется.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в указанной статье понимаются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов. Они могут выражаться в уничтожении имущества, уменьшении стоимости поврежденной вещи, неполучении запланированного дохода, необходимости новых расходов и т.п. Таким образом, денежная оценка имущественных потерь потерпевшего и образует понятие убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, достигнутого соглашением сторон.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему лицу, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет потерпевшего.

В соответствии с п.4 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Установлено, что <дата обезличена> между ООО «Т. » и Векшиным В.В. заключен договор аренды ТС – автомобиля марки Д. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по условиям которого Векшин В.В. несет расходы на содержание арендованного автотранспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Арендатор обязан не передавать автотранспортное средство в пользование третьим лицам без письменного разрешения арендодателя. Договор аренды подписан сторонами (л.д.61-62).

Согласно акту приема – передачи от <дата обезличена> Векшин В.В. принял от ООО «Т. » в аренду автотранспортное средство Д. , г.н. <номер обезличен> без претензий к комплектности (л.д.63).

По кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> Векшина Т.А. приобрела комплект шин стоимостью 9400,00 рублей по кредитному договору (л.д.12,14), погашение указанного кредита производила ежемесячно (л.д.13).

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак межу Векшиной Т.А. и Векшиным В.В. расторгнут <дата обезличена> (л.д.47).

Из материалов дела усматривается, что Векшина Т.А. без согласия ООО «Т. », его письменного разрешения установила на автомобиле газобаллонное оборудование, документы, а именно: акт приемки – сдачи автотранспротного средства, акт на выполнение работ – услуг по установке АГБО, подписывала как собственник автомобиля Д. .

В месте с тем, указанный автомобиль передан в аренду Векшину В.В. <дата обезличена>. С ООО «Т. » Векшина Т.А. договор не заключала, в браке с Векшиным В.В. не состояла.

Суду не представлено доказательств, что между ООО «Т. » и Векшиной Т.А. достигнуто какое – либо соглашение по переоборудованию автомобиля Д. либо оказанию Векшиной Т.А. возмездной помощи ООО «Т. ».

Согласно ст. 12 ГК РФ истец самостоятельно избирает способ защиты своего нарушенного права.

Из смысла правовых норм регулирующих обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения глава 60 ГК РФ, следует, что в первую очередь неосновательно полученное должно быть возвращено в натуре.

Истицей не представлено допустимых доказательств того, что имущество, установленное на автомобиль ответчика за ее счет является неотделимым. Не представила допустимых доказательств невозможности получения указанного имущества в натуре, до обращения с иском о взыскании его стоимости.

Кроме того, суду не представлено допустимых доказательств размере неосновательного обогащения истребуемого истицей, поскольку квитанции о приобретении имущества таковыми признать нельзя при использовании оборудования некоторое время Векшиным по своему усмотрению, предметом оценки указанное оборудование не являлось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявленные Векшиной Т.А. требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, об истребовании справки о прохождении медицинской комиссии для представления ее в ОГИБДД удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием законных оснований.

Убедительных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, Векшиной Т.А. суду не представлено.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Векшиной Т.А. без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: