Дело 11-71/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области на решение мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области к Мищук В.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области обратилось к мировому судье с иском к Мищук В.А. о взыскании излишне выплаченной компенсации в размере 8280 руб., ссылаясь на то, что ответчику, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином Б.А.В., 1926 года рождения, предоставлялись компенсационные выплаты, однако в период с <дата обезличена> ответчик работала в ЗАО «*» и не имела право на получение компенсационных выплат. Просит взыскать с ответчика незаконно полученную сумму компенсационной выплаты в размере 8280 руб.

Представитель истца Мусина А.Р., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен> (л.д.21), исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Мищук В.А. исковые требования не признала, пояснила, что работала в ЗАО «*» с <дата обезличена> года, и в течении двух месяцев в <дата обезличена> году по трудовому договору, копии которого не имеет, в апреле 2009 года прекратила трудовую деятельность в ЗАО «Авторитет», с <дата обезличена> года стала получать компенсационные выплаты по уходу за нетрудоспособной матерью.

Решением мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> в исковых требованиях Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области к Мищук В.А. о взыскании денежных средств отказано (л.д.49-50).

Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена>. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица Мищук В.А. осуществляла трудовую деятельность в ЗАО «*» с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Компенсационные выплаты ответчик стала получать с <дата обезличена>, доказательств того, что ответчик в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> являлась неработающим трудоспособным лицом не представлено. Считает, что ответчик не имела право на получение компенсационных выплат в период <дата обезличена> по <дата обезличена>, так как состояла в трудовых отношениях с ЗАО «*». Просит решение мирового судьи от <дата обезличена> отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д.52-54).

Представитель Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области – Петрова Т.В., действующая по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 69), в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение мирового судьи отменить, внести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Мищук В.А. считает решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании пояснила, что работала в ЗАО «* в <дата обезличена> году с <дата обезличена> в течение двух месяцев. Компенсационные выплаты стала получать с <дата обезличена>.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, приходит к выводу, что для отмены решения мирового судьи оснований не имеется.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 года №1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2007 года №343 утверждены Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами.

В силу пункта 2 Правил, ежемесячная компенсационная выплата назначается лицам, проживающим на территории Российской Федерации, осуществляющим уход за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшем возраста 80 лет.

В соответствии с пунктами 9, 11 названных Правил, осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

Согласно п.10 Правил, лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

Судом установлено, что решением Правобережного отдела НПиВК со <дата обезличена> Мищук В.А. установлена ежемесячная компенсационная выплата как трудоспособному не работающему лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом, достигшим возраста 80 лет – Б.А.В., <дата обезличена> года рождения, в размере 1380 руб. на основании её заявления (л.д.7, 10).

В обоснование своих доводов представитель истца указал, что в соответствии с выпиской из лицевого счета застрахованного лица Мищук В.А. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> осуществляла трудовую деятельность (л.д.12-14,70), в связи с чем, получила переплату компенсационных выплат в размере 8280 руб. (л.д. 16, 29-45).

Данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Согласно трудовой книжке Мищук В.А. <дата обезличена> уволена с ЗАО «*» по соглашению сторон (л.д.27).

В судебном заседании Мишук В.А. пояснила, что работала в ЗАО «*» в <дата обезличена> году 2 месяца с <дата обезличена>, заработная плата составляла около 8 000 руб. в месяц.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о доходах физического лица Мищук В.А. за <дата обезличена> год формы 2-НДФЛ, представленной в налоговый орган ЗАО «*», из которой следует, что Мищук В.А. получила доход за <дата обезличена> на общую сумму 15016 руб. (л.д.38).

Согласно индивидуальным сведениям о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица ЗАО «*» следует, что сумма страховых взносов Мищук В.А. за период работы с <дата обезличена> составляет 2 102 руб. 24 коп.(л.д.70).

Справкой ЗАО «*» установлено, что Мищук В.А. осуществляла трудовую деятельность в данной организации по трудовому договору с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д.73).

Следовательно, исходя из дохода Мищук В.А. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 15 016 руб., размер начисленного страхового взноса на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица Мищук В.А. составляет 2 102 руб. 24 коп., из расчета: 15 016 руб. х 14% = 2 102 руб. 24 коп., что соответствует сведениям индивидуальным сведениям о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица ЗАО «*»в отношении Мищук В.А. (л.д.70).

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что сведений о выполнении Мищук В.А. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> оплачиваемой работы стороной истца не представлено, в судебном заседании не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана им надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом мирового судьи, считает доказанным, что при указанных обстоятельствах, в действиях ответчика нарушений при получении компенсационной выплаты не допущено.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: