г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.

при секретаре Гирфановой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамаевой Ю.П. , Мамаева П.Я. на решение мирового судьи судебного участка <номер обезличен> <адрес обезличен> от <дата обезличена> по иску Бикмухаметова М.Г. Бикмухаметовой А.В. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.А.М. , к Мамаеву П.Я. , Мамаевой Ю.П. , действующей в интересах несовершеннолетних М.Л.А. , М.Э.А. , ОАО «Ж. <номер обезличен> <адрес обезличен>» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Бикмухаметов М.Г., Бикмухаметова А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.А.М. обратились в суд с иском к Мамаевой Н.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 12299,00 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 2500,00 рублей, судебных издержек в размере 226,40 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 491,96 руб. В обоснование иска указали, что являются собственниками <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. <дата обезличена> произошло затопление квартиры по вине ответчика, причиной затопления явилась течь радиатора. В результате затопления повреждена отделка квартиры, стоимость восстановительного ремонта составляет 12299,00 рублей (л.д.2-3).

Определением мирового судьи от <дата обезличена> произведена замена ненадлежащего ответчика Мамаевой Н.Г. надлежащими ответчиками Мамаевым П.Я., Мамаевой Ю.П., действующей в интересах несовершеннолетних М.Л.А. . и М.Э.А. (л.д.89).

Определением мирового судьи от <дата обезличена> в качестве соответчика к участию в деле привлечено ОАО «Ж. <номер обезличен> <адрес обезличен>» (л.д.105).

Истцы Бикмухаметов М.Г., Бикмухаметова А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.А.М. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик Мамаева Ю.П., действующая в интересах несовершеннолетних М.Л.А. и М.Э.А. ., в судебном заседании исковые требования не признали, пояснила, что ее вины в затоплении нет, имела место незначительная течь радиатора, отопление не отключили, утором слесари срезали батарею, отопление отключили. Ее брат купил радиатор, слесарями произведена его установка, никто из управляющей организации не производил проверку радиаторов.

Ответчик Мамаев П.Я., его представитель Куликова Т.А., действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали, через неделю после затопления Мамаев П.Я. узнал о том, что составлен акт о затоплении, акт ему не представлен. Считает, что ущерб необходимо взыскивать с управляющей компании ОАО Ж. <номер обезличен> <адрес обезличен>».

Представитель ответчика ОАО «Ж. <номер обезличен> <адрес обезличен>» Акилина Л.А., действующая на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что ответственность за причиненный ущерб должен нести владелец квартиры, в чьей собственности находятся радиаторы.

Решением мирового судьи от <дата обезличена> исковые требования Бикмухаметова М.Г. , Бикмухаметовой А.В. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.А.М. , к Мамаеву П.Я. , Мамаевой Ю.П. , действующей в интересах несовершеннолетних М.Л.А. , М.Э.А. , ОАО «Ж. <номер обезличен> <адрес обезличен>» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены частично, С Мамаева П.Я. и Мамаевой Ю.П., действующей в интересах несовершеннолетних М.Л.А. ., М.Э.А. в пользу Бикмухаметова М.Г., Бикмухаметовой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.А.М. солидарно взыскано в счет возмещения ущерба 12299,00 рублей, судебные издержки в размере 2726,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 491,96 рублей, всего 15517,36 рублей.

В апелляционной жалобе Мамаева Ю.П., Мамаева Э.А. просит решение мирового судьи отменить, считает его незаконным и необоснованным, мировым судьей неправильно применены нормы права, ссылаясь, что радиатор, стояк отопления и полотенцесушитель являются общим имуществом многоквартирного дома, входят в состав общего имущества, поскольку отключающее устройство отсутствует, судом при вынесении рения не учтен тот факт, что акт о затоплении составлен по прошествии длительного времени, составлен ненадлежащее и не своевременно, судом не дана оценка противоречиям в доказательствах (л.д.181-185).

В судебном заседании Мамаева Ю.П., действующая в интересах несовершеннолетних М.Л.А. ., М.Э.А. ., Мамаев П.Я., ее представитель Куликова Т.А., действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Бикмухаметов М. Г., Бикмухаметова А. В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.А.М. в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласились, просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «Ж. <номер обезличен> <адрес обезличен>» в судебное заседании не явился, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсуствие.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи.

В соответствии с абз. 1,2 п. 1, п. 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абз. 8 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела Бикмухаметов М.Г., Бикмухаметова А.М. являются собственниками <адрес обезличен>, в <адрес обезличен> в размере *** доли каждый в праве, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.17-20).

<дата обезличена> произошло затопление <адрес обезличен> в <адрес обезличен> вышестоящей квартирой 210, принадлежащей на праве собственности Мамаеву П.Я., М.Л.А. ., М.Э.А. в размере *** доли в праве каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.79-81).

<дата обезличена> АДС составлен акт осмотра <адрес обезличен> на основании заявки жильцов, характер заявки: течь радиатора (л.д.7).

Согласно заявке жильцов <адрес обезличен> составлен акт осмотра <номер обезличен>, в результате осмотра установлено, что в <адрес обезличен> потек радиатор, жители <адрес обезличен> отказались отключить радиатор (л.д.8).

Суд находит доводы Мамаевой Ю.П., Мамаева П.Я. о постановлении решения мировым судьей с нарушением применения норм материального права несостоятельными поскольку решение мирового судьи вынесено на основании тщательной оценки письменных материалов дела в совокупности с пояснениями сторон, свидетелей, допрошенных судом при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом дана оценка доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что затопление квартиры Бикмухаметовых <дата обезличена> произошло из квартиры, расположенной выше по вине Мамаева П.Я., Мамаевой Ю.П. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм права.

Так, согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества входит внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу п. 6 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Законодателем не ставится под условие и в зависимость возникновение права на отдельные элементы системы отопления каждого собственника квартиры с наличием - отсутствием запорного устройства на каждом радиаторе в квартире.

Ссылка представителя ответчиков на состоявшееся решение Верховного суда от 22.09.2009 года №ГКП 09-725и практику арбитражного суда не состоятельно, поскольку решения суда принималось по иным требованиям в рамках заявленных требований давался правовой анализ представленных норм Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491.

Следовательно, радиаторы, находящиеся в квартире ответчиков, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность следить за их техническим состоянием лежит на собственнике помещения в силу ст. 210 ГК РФ.

На основании изложенного мировым судьей правильно установлено лицо, виновное в затоплении квартиры, наличие причинной связи между действиями этого лица и наступившим вредом, соответственно правильно установлена ответственность собственника квартиры на основании ст.210 ГК РФ, расположенной над квартирой потерпевшего, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ.

Определяя размер ущерба, суд исходил из представленного в материалы дела отчета <номер обезличен> ООО «Б. об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба.

Отчет сторонами не оспорен, другого в материалы дела отчета не представлено, поэтому суд принял во внимание представленный истцами отчет как обоснованный.

Решение мирового судьи вынесено с соблюдение норм процессуального права, так в порядке ст.40 ГПК РФ суд с согласия истца или по его ходатайству может привлечь к участию в деле соответчиков, ОАО «Ж. <номер обезличен> <адрес обезличен>» привлечено к участию в деле судом.

Установив отсутствие оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ОАО «Ж. <номер обезличен> <адрес обезличен>» суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ОАО «Ж. <номер обезличен> <адрес обезличен>».

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам по делу, оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Исходя из изложенного, суд полагает, что мировой судья не нарушил норм материального и процессуального права при разрешении спора, и соглашается с его выводами при определении причинителя вреда, поскольку таковые соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, мотивированы со ссылкой на закон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от <дата обезличена> по иску Бикмухаметова М.Г. , Бикмухаметовой А.В. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.А.М. , к Мамаеву П.Я. , Мамаевой Ю.П. , действующей в интересах несовершеннолетних М.Л.А. , М.Э.А. , ОАО «Ж. » о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамаевой Ю.П. , Мамаева П.Я. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу в момент провозглашения.

Председательствующий: