г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.

при секретаре Гирфановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Скородумовой В.В. на определение мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена>,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Скородумовой В.В. – Малиновский А.А., действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных издержек, ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела <номер обезличен> по иску Скородумовой В.В. к ООО СК «Ц. », Шаровой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, Скородумова В.В. понесла судебные расходы на услуги представителя в размере 4000 рублей по оформлению заявления в кредитную организацию страховщика ООО СК «Ц. » о принудительном списании денежных средств, просил взыскать указанную сумму с ООО СК «Ц. » в пользу Скородумовой В.В.

В судебном заседании Скородумова В.В., ее представитель Малиновский А.А., действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, поддержали требования и доводы, изложенные в заявлении.

Шарова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявление рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Представитель ООО СК «Ц. » в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представило возражения на заявленные требования, считает, что взыскание суммы в размере 4000,00 рублей приведет к неосновательному обогащению Скородумовой В.В. Заявление рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Определением мирового судьи судебного участка <номер обезличен> от <дата обезличена> отказано в удовлетворении заявления представителя Скородумовой В.В. – Малиновского А.А. о взыскании судебных издержек (л.д.104-107).

Скородумова В.В. с определением мирового судьи от <дата обезличена> не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и взыскать в ее пользу с ООО СК «Ц. » судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000,00 рублей, включая расходы на оплату услуг представителя на стадии исполнения решения суда и расходы по составлению и предъявлению в суд зчастной жалобы, участии при ее рассмотрении 4000 рублей (л.д.110-111).

Скородумова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени м месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, заявление рассмотрено в отсутствие неявившегося лица с участием представителя (л.д.114, 121).

Представитель Скородумовой В.В. – Малиновский А.А. в судебном заседании поддержал доводы частной жалобы.

Шарова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, заявление рассмотрено в отсутствие неявившегося лица (л.д.124-127).

Представитель ООО СК «Ц. » в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заявление рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, представило заявление, в котором считает, что решение мирового судьи обосновано, не подлежит отмене (л.д. 117, 128-130).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к выводу об удовлетворении частной жалобы, определение мирового судьи следует отменить, принять новое решение по существу заявленного требования, в силу неправильного применения судом первой инстанции норм материального закона, процессуального права.

Статье 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 8 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» исполнительный лист о взыскании денежных средств может быть направлен в Банк, обслуживающий расчетные счета должника (ответчика), непосредственно взыскателем.

Граждане самостоятельны в выборе способа для восстановления нарушенного права.(ст.12 ГК РФ)

В силу положений ст.8 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» истица Скородумова В.В., действовала правомерно, избрав для себя оптимально эффективный способ получения взысканных решением суда сумм с ответчика (должника) минуя деятельность судебных приставов-исполнителей.

Стадия исполнения судебного решения относится к стадии гражданского судопроизводства, где граждане так же в праве прибегать к услугам представителей, т.к. на нее распространяются правила ст. 48 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска исковые требования Скородумовой В.В. к ООО СК «Цюрих», Шаровой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично, с ООО СК «Цюрих» в пользу Скородумовой В.В. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП 10997,32 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 494,00 рубля, расходы по составлению доверенности в размере 540,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000,00 рублей, расходы за составление отчета по определению суммы ущерба в размере 1250,00 рублей.

Решение вступило в законную силу <дата обезличена>.

Реализуя свое право вести свои дела через представителя, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, Скородумовой В.В. предоставлен договор <номер обезличен> об оказании юридических услуг от <дата обезличена>.

Согласно Договору Малиновским А.А. Скородумовой В.В. оказывались юридические услуги по составлению иска, подаче иска и участию в судебном заседании, а также составлению заявления о принудительном исполнении решения суда о взыскании с ответчика ООО СК «Ц. » денежных средств, взысканных в пользу Скородумовой В.В. по решению мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по гражданскому делу № 2-905/2011, а также предъявлению мировому судье заявления об отнесении судебных расходов на ответчика (л.д.112).

Согласно расписке от <дата обезличена> Малиновским А.А. получил по договору <номер обезличен> об оказании юридических услуг от <дата обезличена> 4000,00 рублей (л.д.113).

Согласно акту об оказании юридических услуг от <дата обезличена> юридический услуги Скородумовой В.В. оказаны Малиновским А.А. в полном объеме. Акт подписан сторонами без претензий(л.д.113).

В материалы дела представлен также договор <номер обезличен> об оказании юридических услуг от <дата обезличена>, согласно которому Малиновский А.А. обязался подготовить частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена>, представлять интересы Скородумовой В.В. в суде апелляционной инстанции (л.д.114).

Во исполнение указанного договора Скородумовой В.В. оплачено Малиновскому А.А. 4000,00 рублей. Услуги оказаны в полном объеме (л.д.114 оборот).

Суд не может согласиться с доводами мирового судьи в обжалуемом определении о том, что Скородумовой В.В., ее представителем Малиновским А.А. не представлено подтверждения несения судебных издержек и их необходимости.

Право стороны в споре иметь представителя предусмотрено законом. Необходимость истицы несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается отсутствием у нее юридического образования, навыков и опыта в решении специальных вопросов, фактическое несение взыскиваемых расходов подтверждено подлинниками расписок представителя Малиновского А.А., в связи с чем заявленные требования Скородумовой В.В. подлежат удовлетворению с учетом требований разумности.

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, степени участия представителя истца в деле, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя истца за оформление заявления о принудительном списании денежных средств со счета должника в кредитной организации, за предъявление его в указанную организацию и за услуги представителя по оформлению частной жалобы и участие в ее рассмотрении районным судом, следует взыскать в общей сложности сумму в размере 1 500,00 рублей с ООО СК «Ц. » в пользу Скородумовой В.В.

Поскольку мировой судья неправильно применил нормы материального права, определение мирового судьи о взыскании судебных издержек следует отменить и вынести новое по существу определение, взыскать с ООО СК «Ц. » в пользу Скородумовой Валентины Васильевны судебные издержки в размере 1500,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от <дата обезличена> отменить, принять новое определение по существу:

Взыскать с ООО СК «Ц. » в пользу Скородумовой В.В. судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 1500,00 рублей.

Определение вступает в силу в момент провозглашения.

Председательствующий: