Дело №11-82/2011 года

Мировой судья судебного участка №1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего : Елгиной Е.Г.

При секретаре : Рязанской Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щур Л.И. на решение мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по делу по иску Щур Л.И. к Лыковой М.Д. о взыскании суммы долга

У С Т А Н О В И Л:

Щур Л.И. обратилась в суд с иском к Лыковой М.Д., просила взыскать сумму займа 15000 рублей по договору займа от <дата обезличена>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3% ежемесячно за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 16650 рублей (л.д. 2-3,15-16).

Решением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в удовлетворении исковых требований Щур Л.И. отказано (л.д. 37-40).

Щур Л.И. подана апелляционная жалоба на указанное решение. В обоснование поданной жалобы ссылается, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ею в качестве доказательства долга ответчица предоставлена расписка, которая написана Лыковой собственноручно. Лыковой не предоставлено доказательств, что расписка была написана под давлением. Просит изменить решение суда, удовлетворив ее исковые требования (л.д. 41).

Лыковой М.Д. поданы возражения на апелляционную жалобу. Указывает, что на день написания расписки ее не было в городе. Денежных средств она у Щур не брала, расписка написана не ею (л.д. 44).

В судебное заседание истица Щур Л.И. не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила (л.д. 50), дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчица Лыкова М.Д. исковые требования не признала, с решением мирового судьи согласна. Довода апелляционной жалобы не признала, возражение поддержала в полном объеме. Просила применить срок исковой давности, о котором заявляла при рассмотрении дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения:

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа.

Истицей в подтверждение заключения договора займа была предоставлена расписка, датированная <дата обезличена> от имени Лыковой М.Д., из которой усматривается, что Лыкова М.Д. взяла в долг у Щур Л.И. 15000 рублей сроком на три месяца. Указано, что в случае просрочки оплаты долга обязуется выплатить неустойку в размере 3% в месяц (л.д. 8).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56, ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ Лыковой М.Д. суду не предоставлено допустимых доказательств, что текст расписки выполнен не ею. Указанный вопрос на разрешение экспертов не ставился. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Лыкова признавала, что писала расписку о получении денежных средств в долг, указывала, что была иная дата, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от <дата обезличена>. Замечаний на протокол судебного заседания ответчицей не подавалось.

Свидетели, допрошенные в суде апелляционной инстанции, довод ответчицы о том, что они писала расписку под давлением, не подтвердили. Указанные свидетели не были очевидцами написания расписки.

Довод Лыковой М.Д. о том, что она состояла в трудовых отношениях ранее с Щур Л.И. не исключает возникновения между данными лицами гражданско- правовых отношений.

Ответчицей Лыковой М.Д. при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. ст. 195,196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из текста написанной расписки срок требования начинает исчисляться по прошествии трех месяцев с даты написания расписки.

Щур Л.И. обратилась в суд <дата обезличена> (л.д. 7).

Расписка датирована <дата обезличена>.

Лыкова М.Д. оспаривала дату написания расписки. Судом была назначена технико- криминалистическая экспертиза. На разрешение экспертов поставлен вопрос о том, имело ли место изменение первоначального содержания текста рукописной расписки, выданной Лыковой М.Д. Щур Л.И., если да, то каким способом оно выполнено, каково первоначальное содержание текста расписки (л.д.19-20).

Из предоставленного заключения эксперта от <дата обезличена> <номер обезличен> усматривается, что в расписке от имени Лыковой М.Д. на имя Щур Л.И. представленной на исследование имеется изменение первоначального содержания записи, а именно, в месте расположения цифровой записи <данные изъяты>, способом дописки. Первоначально цифровая запись обозначения года имела вид – <данные изъяты> (л.д. 25-27).

В соответствии с положениями ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд принимает заключение эксперта, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данное заключение, истицей суду не предоставлено.

Ответчица оспаривала дату, указанную в расписке. В обоснование своих доводов предоставила так же копию паспорта, из которого усматривается, что <дата обезличена> она была снята с регистрационного учета с адреса <адрес обезличен>, зарегистрирована вновь <дата обезличена> (л.д. 51-52). Лыкова М.Д. поясняла, что с <дата обезличена> проживала у родственников в <адрес обезличен>, данный факт подтвердила свидетель Б.Л.Д., допрошенная в судебном заседании <дата обезличена>.

Предоставленные доказательства согласуются между собой. Не принимать их у суда оснований не имеется.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного мировым судьей правильно применен срок исковой давности. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истице разъяснялось право предоставить доказательства уважительности причин пропуска срока. Указанных доказательств суду предоставлено не было.

Следовательно, оснований для отмены решения мирового судьи, удовлетворении доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> по делу по иску Щур Л.И. к Лыковой М.Д. о взыскании суммы долга оставить без изменения, апелляционную жалобу Щур Л.И. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Председательствующий: