АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ. <дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Л.П.Кожевниковой при секретаре К.А.Сычевой, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Банк» Магнитогорское отделение <номер обезличен> на решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района по гражданскому делу по иску Морозниченко Н.Н. к ОАО «Банк» о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде зачисления денежных средств на банковский счет, УСТАНОВИЛ: Морозниченко Н.Н. обратился в суд с иском к АК Банк РФ (ОАО) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде зачисления денежных средств на банковский счет. В обосновании иска указал, что <дата обезличена> между ним и АК Банк РФ Верхнеуральского отделения <номер обезличен> Банка России был заключен кредитный договор <номер обезличен>. В договор был включен пункт 3.1. о том, что кредитор открывает заемщику судный счет <номер обезличен>, за облуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей. Просит суд признать недействительным условия кредитного договора от <дата обезличена> <номер обезличен>, заключенного между Морозниченко Н.Н. и АК Банка РФ Верхнеуральского отделения <номер обезличен> Банка России, согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета, а так же применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав филиал Банка РФ Магнитогорского отделения <номер обезличен> Банка России зачислить денежные средства в сумме *** рублей заемщику на ссудный счет <номер обезличен>. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> исковые требования Морозниченко Н. Н. удовлетворены. Условия п.3.1 кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между Морозниченко Н.Н. и АК Банк РФ (ОАО) в лице Верхнеуральского отделения <номер обезличен> Банка России о выплате заемщика за обслуживание счета кредитора единовременного платежа (тарифа) в размере в размере *** рублей признаны судом недействительными. Суд применил последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, взыскал с ОАО «Банк России» в лице филиала – Магнитогорское отделение <номер обезличен> ОАО «Банк России» в пользу Морозниченко Н.Н. денежную сумму в размере *** рублей, обязав ОАО «Банк России» в лице филиала – Магнитогорское отделение <номер обезличен> ОАО «Банк России» зачислить взысканные денежные средства на ссудный счет Морозниченко Н.Н. <номер обезличен> в счет погашения основного долга по кредиту. ОАО «Банк России» с решением мирового судьи не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от <дата обезличена> и вынести новое решение об отказе удовлетворении заявленных истцами требований. Представитель ОАО «Банк России» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился. Морозниченко Н.Н. о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Банк России» без удовлетворения. Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что оснований для изменения решения мирового судьи не имеется. В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> стороны заключили кредитный договор <номер обезличен>, по которому ответчик предоставил истцу кредит в размере *** рублей под *** % годовых на цели личного потребления (л.д.38-42). Согласно п.3.1 кредитного договора за обслуживание счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.39) Из копии приходного кассового ордера Суд считает, что мировой судья, пришел к правильному выводу о том, что действия банка по открытию ссудного счета по кредитному договору с Морозниченко Н.Н. нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую может быть взыскана дополнительная плата, помимо процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Так, в отличие от договора банковского счета, по которому в соответствии со ст.851 ГК РФ может быть предусмотрено условие об оплате клиентом услуг банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, указный выше вид комиссии по кредитным договорам нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Доводы ответчика о том, что данная комиссия рассматривается банком как составная часть своего законного вознаграждения за оказание услуг по кредитованию, включая сумму комиссий в расчет общего ежемесячного платежа и в расчет полной стоимости кредита, верно отвергнуты мировым судьей. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Доводы ответчика о том, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательную единовременную плату за обслуживание ссудного счета, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения, не являются основанием для отказа в признании упомянутого условия договора ничтожным. Согласие заемщика с указанным условием не свидетельствует о его действительности. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302- П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Этот счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату или денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15- ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а так же правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Ст.16 п.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» предусматривается, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, включение условия о выплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета ничтожно, ущемляет права потребителя; законное вознаграждение за оказание банковский услуги по кредитному договору выражено в процентах за пользование кредитом - 17% годовых. Поскольку включение условия о выплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета ничтожно и ущемляет права потребителя, то следует применить последствия недействительности сделки. Ст.167 ГК РФ предусматриваются общие положения о последствиях недействительности сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Суд соглашается с выводом мирового судьи о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде зачисления денежных средств в размере *** рублей на банковский счет истца в счет погашения основного долга по кредиту, иных расчетов сторонами не представлено. Доводы ответчика о применении срока исковой давности, несостоятельны, поскольку предусмотренный законом срок о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. На момент обращения истца в суд с исковым заявлением данный срок не истек. Указанная сделка (в части условия о взимании комиссии) является ничтожной, а не оспоримой, оснований для применения срока исковой давности в 1 год, у мирового судьи не имелось. Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику основанием для удовлетворения жалобы также не являются, поскольку решение мирового судьи принято в соответствии с законом, оснований, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи, суд не усматривает. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, решение мирового судьи следует оставить без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> по иску Морозниченко Н.Н. к ОАО «Банк» в лице Филиала – Магнитогорского отделения <номер обезличен> ОАО «Банк России» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Банк России» - без удовлетворения. Председательствующий:
<номер обезличен> от <дата обезличена>, выписки из лицевого счета следует, что Морозниченко Н.Н. оплатил за обслуживание /открытие ссудного счета *** рублей (л.д.1,43-46)