Дело № 11-79/11 Судебный участок № 5

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гохкаленко М.Г.

при секретаре Бачинской Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щур Л.И. к Руфеевой О.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование денежными средствами, апелляционную жалобу Руфеевой О.С. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Щур Л.И. обратилась в суд с иском к Руфеевой О.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование денежными средствами. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 13.08.2007г. предоставила ответчице Руфеевой О.С., находящейся на отдыхе в Турции, в пользование по просьбе последней деньги в сумме <данные изъяты> долларов США (в рублевом эквиваленте - <данные изъяты> рублей) посредством почтового перевода по системе «Вестерн Юнион». Ответчица, в свою очередь, обязалась возвратить полученную сумму до 31.08.2007г. За совершение операции по переводу денег ею было оплачено <данные изъяты> долларов США (эквивалент - <данные изъяты> рублей).

До настоящего времени обязательства ответчицей не исполнены, денежная сумма не возвращена. Считает полученную Руфеевой О.С. сумму неосновательным обогащением.

Просит взыскать с Руфеевой О.С. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей за период с 01.09.2007г. по 01.03.2011г.

Ответчица исковые требования не признала. Считает, что истицей не представлено доказательств совершения сделки – договора займа и его условий. Сам по себе факт перевода денежных средств на имя Руфеевой О.С. не дает оснований полагать, что указанные денежные средства подлежат возврату.

Мировой судья вынес решение, которым исковые требования Щур Л.И. удовлетворил в полном объеме.

Ответчица Руфеева О.С. с решением мирового судьи не согласилась. Обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что истицей не представлено доказательств фактического получения ею денежных средств от Щур Л.И.

Стороны в судебное заседание не явились. О месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, находит, что решение мирового судьи следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено.

13.08.2007г. Щур Л.И., по просьбе Руфеевой О.С., находящейся в указанное время на отдыхе в Турции, посредством почтового перевода по системе «Вестерн Юнион» перечислила на имя последней денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США (эквивалент <данные изъяты> рублей) с условиями возврата указанной суммы ответчицей в срок до 31.08.2007г., стоимость перевода составила <данные изъяты> долларов США (эквивалент - <данные изъяты> рублей). Указанные денежные средства ответчицей не возвращены.

Указанные обстоятельства явились предметом рассмотрения гражданского дела мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по иску Щур Л.И. к Руфеевой О.С. о взыскании суммы займа по основаниям ст. 810 ГК РФ.

Решением мирового судьи от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, в удовлетворении исковых требований Щур Л.И. отказано ввиду недоказанности факта совершения сделки – договора займа.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от <дата обезличена> указал, что представленные истицей документы, хотя и подтверждают получение ответчицей денег от истицы, не содержат условий о договоре между сторонами, т. е. не подтверждают передачу денег именно по договору займа.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта получения денег Руфеевой О.С. от Щур Л.И., поэтому в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникло внедоговорное, кондикционное обязательство, и к указанным правоотношениям применимы положения о неосновательности обогащения.

Как указал законодатель, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. При этом добросовестность приобретения должна быть опровергнута потерпевшим, а вина – приобретателем.

Буквальное толкование ст. 1102 ГК РФ устанавливает, что правила о кондикционных обязательствах применяются независимо от того, результатом каких обстоятельств явилось неосновательное обогащение.

Суд находит, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают во всех случаях, когда у приобретателя нет оснований для приобретения или сбережения спорного имущества на момент предъявления требований о возврате имущества.

Судом достоверно установлено, что Руфеева О.С., будучи обязанной к возврату спорного имущества, не имея законных оснований для его приобретения, отказывается исполнить договорное обязательство.

Суд находит, что добросовестность приобретения указанных денежных средств Руфеевой О.С. не доказана, вина в совершении указанных действий не опровергнута.

Доводы Руфеевой О.С. о неполучении денежных средств являются голословными, не основанными на достоверных доказательствах.

При этом первоначально в судебных заседаниях, ответчица ссылалась на обстоятельства отсутствия требований о возвратности перечисленных на ее имя денежных средств. Впоследствии, доводы ответчицы сведены к неполучению ею денежных средств.

Суд находит, что доводы ответчицы направлены на избежание гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Таким образом, мировой судья правильно установил все обстоятельства, имеющие значения для дела и пришел к выводу о том, что с Руфеевой О.С. в пользу Щур Л.И. следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> долларов США), затраченная истицей на перевод денежных средств, является для нее убытками, поэтому подлежит взысканию с ответчицы.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В случае, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности денежного обогащения, оно обязано его вернуть с этого момента.

При неисполнении денежного кондикционного обязательства возникает самостоятельное субохранительное правоотношение, по которому кредитор имеет право требовать уплаты процентов по ст. 1107 ГК РФ).

Мировым судьей правильно применены положения ст. 395 ГПК РФ к спорным правоотношениям, поскольку существо требования составляет применение ответственности за неисполнение денежного обязательства (имеются его последствия) и верно определен размер процентов, подлежащих взысканию (с учетом требований истицы) в размере <данные изъяты> рублей за период с 01.09.2007г. по 01.03.2011г.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с Руфеевой О.С. в пользу Щур Л.И. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Суд находит, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Руфеевой О.С. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: