Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска Кульбакова Н.В.

<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Баженовой Т.В.

при секретаре Исибаевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кащеева А.В. на решение мирового судьи с/у № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Лупановой Т.М. к Кащеева А.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Лупанова Т.М.обратилась в суд с иском к Кащееву А.В. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного повреждением входной двери.

В обосновании иска указала, что она является собственником квартиры, распложенной по адресу: <адрес обезличен>, в ночь на <дата обезличена> ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинил повреждения входной двери квартиры ее матери М.В.С., которая на <дата обезличена> годя являлась собственником вышеуказанной квартиры. М.В.С. были понесены расходы по приобретению и установке двери в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость двери в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика <данные изъяты> рублей и судебные расходы. М.В.С. умерла <дата обезличена>, наследником является Лупанова Т.М.

Истица Лупанова Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кащеев А.В. исковые требования не признал, пояснил, что в квартире Лупановой проводился ремонт, в ходе которого стучали, шумели, не отрицал, что <дата обезличена> приходил к Лупановой Т.М., постучал в дверь, дверь открыла истца и на его вопрос «сколько же можно стучать» стала выражаться нецензурной бранью, указал, что, дверь не повреждал, считает, что дверь мог повредить родной брат истицы, который за две недели приходил, громко стучался, так как его в квартиру не пускали.

<дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска было вынесено решение, которым исковые требования Лупановой Т.М. удовлетворены, с ответчика взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы по направлению телеграмм <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Кащеев А.В. с решением мирового судьи не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указано, что показания свидетелей К.С.С., Н.Л.В. являются показаниями заинтересованных лиц, поскольку К.С.С. является супругой ответчика, а Н.Л.В. их соседкой, в тоже время суд не принял во внимание, что свидетели Ф.В.А. и М.В.Н. являются прямо заинтересованными лицами, так как Ф.В.А. –сожитель истицы, а М.В.Н. ее родной брат, кроме того, М.В.Н. о событиях, изложенных в иске, известно со слов истицы. Также указал, что в судебном заседании обозревался материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению М.В.С., согласно которому, повреждения двери были причинены в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена>. В иске истица утверждает, что данные события произошли в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена>, соответственно при подаче заявления в милицию М.В.С. заявила о событиях, которые произошли позже тех событий, на которые ссылается истица в иске и не имеют отношения к рассматриваемому спору, поэтому исследованный материал об отказе в возбуждении уголовного дела нельзя рассматривать как допустимое доказательство. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании Кащеев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лупанова Т.М. с апелляционной жалобой не согласна, считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно. Просит оставить решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Лупанова Т.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата обезличена> и свидетельства о государственной регистрации права от <дата обезличена> (л.д.11,12). На момент конфликта собственником вышеуказанной квартиры была М.В.С., которая умерла <дата обезличена> (л.д.10).

В ночь на <дата обезличена> Кащеев А.В. повредил входную дверь квартиры <номер обезличен> дома <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске. Данные обстоятельства в судебном заседании подтверждены объяснениями истицы, показаниями свидетелей Ф.В.А., М.В.М., а также материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению М.В.С., который обозревался в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно заявлению М.В.С. в ночь на <дата обезличена> Кащеев А.В. из хулиганских побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинил повреждения входной двери стоимостью <данные изъяты> рублей.

Из объяснений самого Кащеева А.В., данных им <дата обезличена> участковому уполномоченному милиции, следует что <дата обезличена> соседи в квартире № <номер обезличен> проводили ремонт в дневное время, это ему не понравилось, употребив спиртные напитки в 23:00 часов он пошел стучаться к соседям для того, чтобы они не спали, так как у него в дневное время спал годовалый ребенок. При стуке в дверь повредил. Отрицает, что повредил глазок двери. С его стороны были словесные угрозы в адрес соседей. В содеянном раскаивается.

Кроме того, в материалах дела об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению М.В.С. имеется обязательство Кащеева А.В. от <дата обезличена>, в котором он обязуется восстановить поврежденную дверь своей соседки из квартиры № <номер обезличен>. данное обязательство написано собственноручно Кащеевым А.В.

Таким образом, мировой судья правильно установил все обстоятельства причинения повреждения двери ответчиком, а также правомерно установил, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате неправомерных действий ответчика лежит на Кащееве А.В.

Что касается суммы ущерба, причиненного истице, то суд исходил из отчета № <номер обезличен> по определению рыночной стоимости ущерба от порчи имущества, выполненному ООО "Ц", представленного истицей. Кроме того, возражений относительно размера причиненного ущерба со стороны ответчика не представлено.

Что касается довода ответчика о том, мировой судья не принял во внимание показания К.С.С. и Н.Л.В. как лиц заинтересованных в исходе рассмотрения дела, то суд считает, что мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что к показаниям свидетелей К.С.С. и Н.Л.В. следует отнестись критически, поскольку К.С.С. является супругой ответчика, Н.Л.В. его соседкой, у них имеются маленькие дети, которым на протяжении длительного времени мешает шум ремонта. Показания указанных свидетелей суд расценивает как желание помочь ответчику избежать ответственности. Кроме того, их показания опровергаются показаниями свидетелей Ф.В.А., объяснениями истца, а также подтверждаются материалами дела.

Что касается довода ответчика о том, что исследованный в ходе рассмотрения дела материал об отказе в возбуждении уголовного дела нельзя рассматривать как допустимое доказательство, не может быть расценен судом как состоятельный. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. События в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению М.В.С. изложены подробно, противоречий с объяснениями истца, ответчика и показаниями свидетелей не содержит. Таким образом, доверяя имеющимся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела доказательствам, мировой судья оценил их согласно ст. 67 ГПК РФ и посчитал их достаточными для вынесения решения по делу.

Таким образом, суд считает, что мировым судьей все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, всем доводам сторон мировой судья дал надлежащую оценку, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения мирового судьи отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от <дата обезличена> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кащеева А.В. – без удовлетворения.

Взыскать с Кащеева А.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей за подачу апелляционной жалобы в связи с отсрочкой по определению от <дата обезличена>.

Председательствующий: