Дело №11-78/2011 года Мировой судья судебного участка

№4 Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Бахмет Н.Н.

при секретаре: Каримовой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сычева С.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Межрайонной Инспекция ФНС России №16 по Челябинской области к Сычеву С.Ю. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная Инспекция ФНС России №16 по Челябинской области обратилась к мировому судье с иском к Сычеву С.Ю. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 15239 руб., пени в размере 114 руб. 19 коп., ссылаясь на то, что ответчик не исполнил своей обязанности по уплате указанного налога за указанный период (л.д.2).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> исковые требования Межрайонной Инспекции ФНС России №16 по Челябинской области к Сычеву С.Ю. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени удовлетворены (л.д. 48-51).

Сычевым С.Ю. на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба. Ответчик считает решение суда не законным и не обоснованным, просит его отменить (л.д. 54).

Представитель истца Межрайонной Инспекции ФНС России №16 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Сычев С.Ю. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен, сообщил, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований для отмены решения мирового судьи, удовлетворении апелляционной жалобы не имеется исходя из следующего:

В силу ст. 57 Конституции РФ, пп.1 ст.23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.1 ст.207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу ст.210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Судом установлено:

Решением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, вступившим в законную силу <дата обезличена>, ответчик восстановлен в ООО *С в должности экономиста по корпоративному кредитованию с <дата обезличена>. С ООО *С в пользу ответчика судом взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 117 222 руб. (л.д. 42-44).

Получение денежных средств – среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 117 222 руб. от ОАО «Свердловский Губернский Банк», как установлено судом первой инстанции, ответчик не оспаривает.

В апелляционной жалобе Сычев С.Ю. указал, что не согласен с решением мирового судьи, поскольку полученные им денежные средства в размере 117 222 руб. были выплачены ему в качестве компенсации за незаконное увольнение, данное взыскание носит компенсационный характер и налогообложению не подлежит. В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ компенсационные выплаты входят в систему оплаты труда и это не противоречит пп.3 п.1 ст.217 Налогового кодекса РФ, то есть выплаты, входящие в систему оплаты труда работников, могут, как облагаться налогом на доходы физических лиц, так и освобождаться от налогообложения в соответствии в законом и политикой государства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Действующим налоговым законодательством предусмотрено обложение налогом всех видов доходов налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, кроме некоторых определенных Налоговым кодексом РФ видов доходов, прямо поименованных в законе.

Ст.217 Налогового кодекса РФ также относит к таким доходам все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно вышеуказанному решению судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, правовой природой денежных средств в размере 117 222 руб. является средний заработок за время вынужденного прогула, т.е. доход.

Давая оценку доводам ответчика о том, что выплаченная ему денежная сумма не может облагаться налогом, суд полагает, что коль скоро данная сумма впоследствии приобрела характер заработной платы за время вынужденного прогула, следовательно, изменилась ее правовая природа и вследствие этого она не относится к суммам, которые в соответствии с законом освобождены от налогообложения.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что средний заработок за время вынужденного прогула не относится к компенсационным выплатам, указанная выплата входит в систему оплаты труда работников, подлежит включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, должна учитываться при исчислении налоговой базы по единому социальному налогу и образует налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому налоговым агентом.

Утверждение ответчика в части того, что полученные им денежные средства в размере 117 222 руб. носят компенсационный характер в совокупности токований ч.ч.2,3 ст. 394 Трудового кодекса РФ, ошибочно, основано на неверном токовании закона. После восстановления Сычева С.Ю. на работе, выплаченная ему денежная сумма являлась для него доходом, а потому подлежит налогообложению в обычном порядке.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.217 Налогового кодекса РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц, связанные с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Поскольку ответчиком обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2009 год не исполнена, ответчику на основании ст.ст.57,75 Налогового кодекса РФ за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> начислены пени в размере 114 руб. 19 коп (л.д.29-30). Размер пени ответчиком не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Принимая решение, мировой судья объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья неправильно истолковал закон в части того, что взысканная с ООО *С в пользу Сычева С.Ю. денежная сумма в размере 117 222 руб. имеет компенсационный характер за незаконное увольнение, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей мотивированы выводы, на основании которых исковые требования удовлетворены. Оснований для переоценки представленных доказательств, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает, что разрешая спор, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 15 239 руб. и пени за вышеуказанный период в размере 114 руб. 19 коп.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 614 руб. 13 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи, удовлетворения доводов апелляционной жалобы Сычева С.Ю. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Межрайонной Инспекция ФНС России №16 по Челябинской области к Сычева С.Ю. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычева С.Ю. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Председательствующий: