Дело № 11-86/11

Мировой судья с/у № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.

при секретаре Гибадулиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шведко Т.П. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по гражданскому делу по иску Тетеревой Анны Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Шведко Т.П. об отказе от исполнения договора на выполнение работ, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тетерева А.В. обратилась в суд с иском к ИП Шведко Т.П. об отказе от исполнения договора на выполнение работ, взыскании убытков, компенсации морального вреда указывая, что <дата обезличена> с ИП Шведко Т.П. заключен договор на выполнение работ - замены набоек на сапогах, оплатила аванс за ремонт 100 рублей. <дата обезличена> после получения сапог после ремонтных работ обнаружила дефект, на каблуках появились трещины. <дата обезличена> направила ИП Шведко Т.П. претензию, в которой предъявила требование об отказе от исполнения договора о выполнении ремонтных работ, о возмещении убытков в виде стоимости обуви в размере 6700 рублей, внесенного аванса в размере 100 рублей, однако ИП Шведко Т.П. отказалась от получения претензии. Просит суд взыскать с ответчика стоимость испорченной вещи в размере 6700 рублей, стоимость ремонтных работ в размере 100 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1080 рублей, почтовые расходы 156 рублей 40 копеек.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска исковые требования Тетеревой А.В. удовлетворены частично, с ИП Шведко Т.П. в пользу Тетеревой А.В. взыскана стоимость испорченных сапог в размере 6700 рублей, стоимость работ в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1080 рублей, почтовые расходы 156 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, всего 10036 рублей 40 копеек. Суд обязал Тетереву А.В. передать ИП Шведко Т.П. женские сапоги, размер 39, торговой марки «BASIC». Взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей, штраф в местный бюджет в размере 4400 рублей.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи, ИП Шведко Т.П. обратилась с апелляционной жалобой указывая, что не знала о том, что Тетерева А.В. обратилась в суд с иском, не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, о вынесенном заочном решении не знала, не имела возможности обратиться к мировому судье об отмене заочного решения. О заочном решении узнала в марте 2011 года, когда судебным приставом исполнителем неправомерна была удержана сумма с пенсии по потере кормильца. Считает, что взыскание штрафа в размере 4400 рублей в местный бюджет является необоснованным, размер компенсации морального вреда завышенным, кроме того, в нарушение решения суда Тетеревой А.В. не были переданы испорченные женские сапоги. Просит восстановить срок для обжалования заочного решения, заочное решение мирового судьи отменить.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> Шведко Т.П. восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от <дата обезличена> (л. д. 55), вступило в законную силу <дата обезличена> (л. д. 88-90).

Истец Тетерева А.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просит рассмотреть дело без ее участия (л. д. 109).

Представитель истца Ушков Ю.В., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> с доводами апелляционной жалобы не согласился пояснив, что заочное решение мирового судьи законное и обоснованное. ИП Шведко Т.П. надлежащим образом извещена о дне слушания дела у мирового судьи, в деле имеется телефонограмма. Просит оставить заочное решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ИП Шведко Т.П. без удовлетворения.

Ответчик ИП Шведко Т.П. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы жалобы пояснив, что при сдаче в ремонт обуви приняла сапоги, выписала квитанцию, обувь была грязная, на следующий день помыв сапоги обнаружили расколы на каблуках, заменили набойки, на дефекты нанесли каску, однако краска и материал на каблуках сапог оказались не совместимы.

Представитель ответчика Плескачева Е.Е., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы жалобы, пояснив, что дефект возник по вине потребителя до передачи вещи в ремонт, просила решение мирового судьи отменить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в ТЦ «Гостиный двор» салоне обуви «RESPECT» Тетерева А.В. приобрела женские сапоги, размер 39, стоимостью 6700 рублей (л. д. 44).

<дата обезличена> между Тетеревой А.В. и ИП Шведко Т.П. заключен договор о выполнении работы, в соответствии с которым ответчик приняла обязательства по ремонту обуви – замене набоек на сапогах, стоимость работ составляет 150 рублей (л. д. 4).

Как видно Тетерева А.В. внесла аванс в размере 100 рублей (л. д. 4).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Ушков Ю.В. после ремонта обуви истцом были обнаружены дефекты. Считает, что при производстве ремонтных работ использовались штыри большей длины и диаметра, которые привели к расколу обуви, образованию сквозных ям, трещин.

Как видно <дата обезличена> Тетерева А.В. направила ИП Шведко Т.П. заявление о возврате полной стоимости сапог в размере 6700 рублей, уплаченного аванса в размере 100 рублей (л. д. 5).

ИП Шведко Т.П. отказалась от получения заказного письма (л.д. 6).

Согласно экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «*» № <номер обезличен> от <дата обезличена> предъявленные сапоги женские, с верхом из натуральной кожи (велюр) серого цвета, с подкладкой из ворсового материала, с высоким голенищем без молнии, на подошве икр, высоком каблуке, клеевого метода крепления, р. 39, арт. 1019-1552, торговой марки «BASIC» имеет явные дефекты непроизводственного характера, проявившиеся после ремонта (замены набоек) обуви.

Причина образования дефекта:

-применение при замене набойки гвоздей (штырей) несоответствующих длине втулки, что подтверждается деформацией острого конца штыря Рекомендуется применение штыря на 2-3 мм короче втулки для исключения раскола каблука

- диаметр гвоздей (штырей) подобран неправильно: диаметр гвоздя должен превышать диаметр втулки на 0,06-0,08 мм. В данном случае диаметр гвоздя больше диаметра втулки на 0,8 м.м.

Обувь имеет расколы каблука, образовавшиеся в результате крепления набоек при их замене гвоздями несоответствующей длины и диаметра (л.д. 21).

Оснований не доверять заключению эксперта суд не находит, заключение выполнено экспертом Общества с ограниченной ответственностью «*» М.Н.В.., который имеет высшее технической образование, диплом Челябинского политехнического института по специальности конструирование изделий из кожи.

В силу ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

Истец просит суд принять отказ от договора и взыскать с ИП Шведко Т.П. денежную сумму 6 700 рублей, оплаченную за сапоги по квитанции от <дата обезличена> и сумму внесенную, как аванс за выполнение ремонтных работ в размере 100 рублей по квитанции № <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Суд считает, что недостатки, установленные экспертным заключением являются существенными.

На основании ст. 35 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное использование.

Исполнитель обязан:

Предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Ответчик ИП Шведко Т.П. в судебном заседании пояснила, что приняла грязные сапоги, поэтому не увидела расколы на каблуках при приемке.

Однако, как установлено в судебном заседании потребителя о наличии недостатков вещи не предупредила, при приемке товара недостатки не обнаружила.

Суд считает, что при надлежащей приемке товара, расколы на каблуках необходимо было обнаружить исполнителем и предупредить потребителя.

Поскольку потребитель не предупрежден исполнителем о наличии недостатков вещи при ее приемке ответственность за повреждение сапог в соответствии с законом возлагается на ИП Шведко Т.П.

Наличие существенных недостатков при выполнение работ является основанием для отказа от выполнения работ и возмещения убытков.

При таких обстоятельствах мировым судьей правильно установлены при рассмотрении дела юридически значимые обстоятельства, при выполнении работ по договору от <дата обезличена> были нарушены права потребителя.

В связи с этим требования истца об отказе в выполнении договора и взысканию с ИП Шведко Т.П. в пользу Тетеревой А.В. денежной суммы размере 6 800 рублей мировым судьей удовлетворены в соответствии с законом.

Подлежит удовлетворению требование истца в части компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина в причинении вреда истцу была установлена в судебном заседании. ИП Шведко Т.П. не надлежащим образом выполнила свои обязательства перед истцом, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Мировым судьей правильно с учетом обстоятельств дела, требований закона о соразмерности и справедливости определен размер морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Поскольку мировым судьей принят отказ Тетеревой А.В. от договора, женские сапоги, размер 39, торговой марки «BASIC» возвращены Индивидуальному предпринимателю Шведко Т.П.

Не возвращение сапог ИП Шведко Т.П. в порядке исполнения решения суда не является основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи.

Истец Тетерева А.В. просила мирового судью взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 1080 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как видно из счет - фактуры № <номер обезличен> от <дата обезличена>, квитанции Тетерева А.В. оплатила в ОО «*» за проведение экспертизы качества обуви 1080 рублей (л.д. 24).

<дата обезличена> Тетерева оплатила в ОАО «*» за отправление телеграммы ответчику 156 рублей 40 копеек (л. д. 30).

При таких обстоятельствах, с ИП Шведко Т.П. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 1080 рублей, почтовые расходы 156 рублей 40 копеек.

Доводы жалобы ИП Шведко Т.П. о том, что с нее необоснованно взыскан штраф в местный бюджет в размере 4400 рублей, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу потребителя присуждена сумма 8 800 рублей, с ИП Шведко Т.П. в местный бюджет подлежит взысканию штраф в размере 4 400 рублей.

Не подлежат удовлетворению и требование ИП Шведко Т.П. отменить заочное решение мирового судьи, поскольку не была извещена о дне слушания дела, о том, что имеется решение мирового судьи узнала от судебных приставов-исполнителей, когда была удержана сумма по решению суда.

Как установлено в судебном заседании, ИП Шведко Т.П. отказалась от получения претензии потребителя (л. д. 6), не получала судебную телеграмму (л. д. 20), извещена мировым судьей телефонограммой (л. д. 28), однако в судебное заседание не явилась, не представила доказательств того, что не может участвовать в судебном заседании, не просила дело слушанием отложить.

О том, что ответчик надлежащим образом извещена о рассмотрении дела мировым судьей подтверждается ее пояснениями в протоколе судебного заседания при рассмотрении частной жалобы Тетеревой А.В. на определение мирового судьи о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение (л. д. 64-66).

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены все значимые по делу обстоятельства, каких-либо оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Шведко Т.П. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Тетеревой А.В. к Индивидуальному предпринимателю Шведко Т.П. об отказе от исполнения договора на выполнение работ, взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шведко Т.П. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Председательствующий: