Дело 11-88/11 (№ 2-1254/11)

Мировой судья

судебного участка № 6

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Крыловой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "А" (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Тарасову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что <дата> между Банком и Тарасовым В.В. заключен кредитный договор № <номер> на сумму <сумма> под 19, 9 % годовых.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у Тарасова В.В. образовалась задолженность по кредитному договору в размере <сумма>

Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>

Мировой судья постановил <дата> решение, которым исковые требования Банка были удовлетворены частично (л.д. 49-55).

Банк в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права в части отказа в удовлетворении требований об оплате комиссии и штрафа за обслуживание текущего кредитного счета. Полагает, что выводы мирового судьи о том, что договор содержал условия по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (л.д. 62-64).

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 115).

Тарасов В.В. в судебное заседание не явился, его место жительства неизвестно (л.д. 44).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика - Ильин И.П., действующий на основании ордера от <дата> (л.д. 45), доводы апелляционной жалобы не поддержал. Полагает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи от <дата> не имеется.

Установлено, что <дата> на основании заявления Тарасова В.В., содержащего предложение о предоставлении кредита, между Банком и Тарасовым В.В. заключен кредитный договор№ <номер>, по условиям которого Тарасову В.В. предоставлен кредит на сумму <сумма> под 19, 9 % годовых, неотъемлемой частью которого являются "Общие условия предоставления физическим лицам потребительской карты" (далее по тексту – Общие условия) (л.д. 16-20).

Согласно п. 3 Общих условий за обслуживание потребительской карты банк ежегодно взимает комиссию в соответствии с тарифами.

Суд, соглашаясь с доводами представителя ответчика – Ильина И.П. о неправомерности взыскания с Тарасова В.В. комиссии за открытие и ведение ссудного счета, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Центральным Банком России 26 марта 2007 года № 302 – П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (Кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщиками возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Материалами дела подтверждается, что сумма задолженности Тарасова В.В. по комиссии за обслуживание текущего счета составила <сумма> (л.д. 5).

Таким образом, мировой судья правильно указал на то, что действия Банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не предусмотрены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае взималась плата за ведение не ссудного счета, а текущего счета, являются несостоятельными, поскольку ответчик собственные денежные средства на этом счете не размещал и Банк никаких операций по счету, кроме выдачи кредитных средств и учета ссудной задолженности, не совершал.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы относительно отказа в иске о взыскании штрафа также являются несостоятельными, поскольку из решения суда усматривается, что штраф был взыскан.

Мировой судья постановил решение с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для отмены в апелляционном порядке не имеется. В апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда, и оснований для ее удовлетворения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "А" – без удовлетворения.

Председательствующий: