Дело №11-93/2011 года мировой судья с/у №6 Керопян Л.Д.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Рязанской Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Абдулвалеева С.Р. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Абдулвалеев С.Р. обратился в суд с иском к К.Н.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указал, что ответчица незаконно завладела его движимым имуществом, а именно обручальным кольцом, наручными часами <данные изъяты>, пятью комплектами постельного белья, мобильным телефоном <данные изъяты>. Истребуемое имущество оценил на общую сумму 47500 рублей. Считает, что К.Н.И. завладела имуществом незаконно в связи с тем, что он отбывает наказание и не может реализовать свои права. Просил истребовать указанное имущество из незаконного владения ответчицы в пользу его <данные изъяты> Л.С.С. (л.д. 9-10)

Определением мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска исковое заявление к К.Н.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения возвращено Абдулвалееву С.Р. Поскольку неподсудно мировому судье, в связи с тем, что спор вытекает из наследственных правоотношений (л.д. 4).

Абдулвалеевым С.Р. на определение мирового судьи подана частная жалоба. Указал, что спор не вытекает из наследственных правоотношений, поскольку истребуемте имущество не принадлежит ответчице по наследству ни по завещанию ни по закону. Кроме того, ранее к данным исковым заявлением он обращался в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> исковое заявление ему возвращено как неподсудное в связи с тем, что цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, разъяснено право на обращение с иском на судебный участок № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска. Просил отменить определение мирового судьи о возвращении искового заявления (л.д. 2,5).

Заявитель Абдулвалеев С.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, содержится в <данные изъяты> (л.д. 14-15).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении частной жалобы, отмене определения мирового судьи, направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

В соответствии со 24 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела подсудные районному суду - подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

В судебном заседании установлено:

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> Абдулвалееву С.Р. возвращено исковое заявление к К.Н.И. об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества на сумму 27500 рублей как неподсудное в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определение вступило в законную силу <дата обезличена>.

<дата обезличена> Абдулвалеев С.Р. обратился на судебный участок № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска с исковым заявлением к К.Н.И. об истребовании из чужого незаконного владения того же движимого имущества на сумму 47500 рублей по тем же основаниям.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> исковое заявление к К.Н.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения возвращено Абдулвалееву С.Р. как неподсудное данному суду, поскольку спор вытекает из наследственных правоотношений. Споры, вытекающие из наследственных правоотношений к подсудности мировых судей не относятся. Абдулвалееву С.Р. разъяснено право на обращение с иском в Орджоникидзевский районы суд г. Магнитогорска (л.д. 7-8).

Из смысла гл. 61 Гражданского кодекса РФ наследственные правоотношения возникают при переходе после смерти гражданина принадлежащего ему на основе частной собственности имущества, включающего имущественные и некоторые личные неимущественные права, к одному или нескольким лицам.

Как усматривается из текста искового заявления спор возникший между Абдулвалеевым С.Р. и К.Н.И. не вытекает из наследственных правоотношений. Поскольку истец не считает, что К.Н.И. незаконно владеет истребуемым имуществом в результате реализации прав наследника.

Суд считает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 1110 Гражданского кодекса РФ. Вследствие чего мировой судья пришла к не верному выводу о возвращении искового заявления.

Суд считает обоснованными требования заявителя об отмене определения мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> о возвращении искового заявления.

В соответствии со ст. 328. Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года № 623-О-П абзац четвертый статьи 328 ГПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу не препятствует суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления отменить решение мирового судьи в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить дело в тот суд, к подсудности которого данное дело отнесено законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковое заявление Абдулвалеева С.Р. к К.Н.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подсудно мировому судье судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевксого района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> о возвращении Абдулвалееву С.Р. искового заявления к К.Н.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, частную жалобу Абдулвалеева С.Р. удовлетворить.

Определение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Председательствующий: