Дело №11-87/2011 года Мировой судья судебного участка №8

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Рязанской Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Тандер» на решение мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по делу по иску Азаматовой Н.Т. к ЗАО «Тандер» о взыскании материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Азаматова Н.Т. обратилась в суд с иском к ЗАО «Тандер» о возмещении ущерба, причиненного работниками ответчика в сумме <данные изъяты>, просила взыскать расходы по произведенной оценке <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указала, что <дата обезличена> при разгрузке товара в магазине <данные изъяты> тележкой повредили транспортное средство, которое принадлежит ей на праве собственности – автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен>

Просит заявленные требования удовлетворить (л.д. 2).

Мировым судьей судебного участка №8 Орджоникидзевского рай она г. Магнитогорска <дата обезличена> принято решение по указанному делу, исковые требования Азаматовой Н.Т. удовлетворены (л.д. 34-35).

ЗАО «Тандер» подана апелляционная жалоба на указанное решение. В обоснование поданной жалобы указывают, что решение является незаконным и необоснованным. Поскольку нарушены нормы процессуального и материального права (л.д. 37-39).

В судебное заседание истица Азаматова Н.Т. не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истцы по доверенности от <дата обезличена> Азаматов А.Д. (л.д. 4) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, с решением мирового судьи согласился. Доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Указал, что является <данные изъяты> истцы, машину <дата обезличена> поставил в место, оборудованное для парковки автомобилей. Повреждения от тележки, которая скатилась с фургона, были с левой стороне автомобиля, в том числе на бампере.

Ответчик ЗАО «Тандер» представитель по доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен> Рекунов В.А. (л.д. 26) в судебном заседании исковые требования не признал, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал <номер обезличен> по заявлению Азаматова А.Д. приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в статье 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено:

Материалами дела, показаниями свидетеля Г.А.М. подтверждается и никем не оспаривается, что <дата обезличена> при разгрузке товара в магазин <данные изъяты> работниками ответчика, из фургона с которого разгружали товар скатилась тележка, которая повредила транспортное средство <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>

С.А.Х., Г.А.М., которые разгружали товар в магазин, исполняли трудовые обязанности (л.д. 8, 65-73,85-90).

Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен> принадлежит на праве собственности Азаматовой Н.Т. (л.д.9).

В обоснование размера причиненного ущерба истицей было предоставлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> (л.д.7).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом было предложено стороне ответчика представить иные доказательства, подтверждающие размер ущерба, ответчик данные доказательства представить отказался.

В судебном заседании мировым судьей был опрошен оценщик С.А.М.

Довод ответчика, указанный в апелляционной жалобе о том, что оценщик был допрошен в качестве свидетеля, ничем не подтвержден.

Из протокола судебного заседания усматривается, что С.А.М. явился как эксперт, был допрошен судом в качестве специалиста, в решении суда указано, что в качестве эксперта допрашивался С.Ф.Ф., что протоколом судебного заседания не подтверждается.

Из заключения о стоимости ремонта транспортного средства не усматривается, что данное заключение составлялось С.А.М..

Специалист и эксперт различные процессуальные участники по гражданскому делу, обладающие различным объемом процессуальных прав и обязанностей. Суд учитывает, что показания специалиста доказательствами по делу не являются, специалисты привлекаются для получения консультаций, о чем прямо указано в статье 188 Гражданского процессуального кодекса РФ. Однако, судом С.А.М. как эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отказ от дачи заключения предупрежден не был, С.Ф.Ф. не допрашивался.

С учетом изложенного суд не может принять показания С.А.М. в качестве доказательства по делу.

Суду предоставлены документы, подтверждающие полномочия С.Ф.Ф., которым подписано и утверждено представленное истицей заключение на составление отчетов об оценке транспортных средств (л.д. 102-105).

Свидетель Ш.А.А. показал суду, что после удара у автомашины истца были повреждения, в том числе, на заднем бампере. Что согласуется с показаниями стороны истца в судебном заседании, представленным суду заключением.

Тот факт, что в материале по факту ДТП данные повреждения не отражены, не является значимым, поскольку лица, составившие протокол осмотра места ДТП не обладают специальными познаниями в данной области.

Как пояснял в судебном заседании свидетель данное повреждения было незаметным, поскольку это был светлый автомобиль, вмятина отсвечивала, он обнаружил повреждение, проведя по автомашине рукой.

В письменных объяснениях данных в рамках материала Азаматов А.Д. указывал сразу, что повреждены две двери автомобиля, что нашло свое отражение так же в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 16-17,18), а не одна дверь, как указывает в апелляционной жалобе ответчик по делу.

Работники ответчика, которые разгружали товар в магазине (С.А.Х., Г.А.М.) в своих письменных объяснениях не указывали, что повреждена была в машине истицы только одна дверь, указали, что повреждения были на дверях (л.д. 18,20).

Сторона ответчика не представила доказательств, что указанные в заключении повреждения у транспортного средства возникли не от удара тележкой при выполнении работ сотрудниками ЗАО «Тандер».

Суду не представлено доказательств, что для ремонтных работ необходимо учитывать износ транспортного средства, новые детали на транспортное средство истицы не устанавливались.

С учетом изложенного, суд принимает представленное истцом заключение о стоимости ремонта транспортного средства в качестве доказательства по делу.

Вина сотрудников предприятия ответчика установлена судом. Ответчиком не предоставлено доказательств, что автомобиль истца был припаркован в неустановленном месте.

Ущерб в силу требований ст. 1068 Гражданского кодекса РФ в данном случае должен быть взыскан с работодателя – ответчика по делу. Так же с работодателя подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплате заключения, понесенные истицей, поскольку требования Азаматовой Н.Т. удовлетворены, заключение о стоимости ремонта транспортного средства принято судом в качестве доказательства по делу.

Принимая решение мировой судья не вышел за пределы заявленных истицей исковых требований. Правильное по существу решение не может быть отменено.

С учетом изложенного суда приходит к выводу, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> по делу по иску Азаматовой Н.Т. к ЗАО «Тандер» о взыскании материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Тандер» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Председательствующий: