11- 89/11 (2- 1209/11)

Мировой судья

судебного участка № 1

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Крыловой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова А.П. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 01 июля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "САК "*** обратилось в суд с иском к Козлову А.П. о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 28 марта 2011 года Козлов А.П., управляя транспортным средством "Форд Маверик", <номер обезличен>, на 13 км. автодороги Чебаркуль – Уйское – Магнитогорск совершил столкновение с транспортным средством "Мицубиси Лансер", <номер обезличен>, принадлежащим Евстифееву К.С.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мицубисси Лансер" составила *** руб.

Истец выплатил Евстифееву К.С. сумму страхового возмещения в размере *** руб. (без учета износа) согласно договору страхования имущества.

Гражданская ответственность Козлова А.П. как лица, эксплуатировавшего транспортное средство "Форд Маверик", застрахована в ОАО "САК "Энергогарант" по договору ОСАГО.

Разница между страховым возмещением, подлежащим выплате в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и фактическим размером причиненного ущерба, с учетом износа составила *** руб.

В добровольном порядке Козлов А.П. указанную сумму не оплатил.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. (л.д. 2-3).

Мировой судья <дата обезличена> постановил решение, которым исковые требования ОАО "САК "*** полностью удовлетворены (л.д. 97 – 102).

Козлов А.П. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, так как суд неверно принял за основу отчет Жигарева М.В.

Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что ремонт автомобиля "Мицубисси Лансер" до сегодняшнего дня не произведен. Счет, выставленный дилером, не оплачен (л.д. 106-107).

Козлов А.П. представил суду свои отчеты о рыночной стоимости восстановительных работ автомобиля (л.д. 36-68, 117-169 ).

Козлов А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.164-165).

В судебном заседании представитель Козлова А.П. – Воронина А.В., действующая на основании письменного заявления (л.д.165), доводы апелляционной жалобы поддержала.

Дополнительно представила отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, согласно которому рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила *** рублей ( л.д. 117-160).

Также просила уменьшить размер ущерба, ссылаясь на имущественное положение ответчика.

Представитель ОАО "САК "*** – Лепинских С.Н., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 4), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Сослался на то обстоятельство, что автомобиль Евстифеева К.С. находится на гарантийном обслуживании. Стоимость ремонта определял дилерский центр, который обязан отремонтировать поврежденный автомобиль.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи от <дата обезличена> не имеется.

Установлено, что <дата обезличена> Козлов А.П., управляя транспортным средством "Форд Маверик", <номер обезличен>, на 13 км. автодороги Чебаркуль – Уйское – Магнитогорск совершил столкновение с транспортным средством "Мицубими Лансер", <номер обезличен>, принадлежащим Евстифееву К.С.

Транспортному средству под управлением Евстифеева К.С. причинены механические повреждения, а Евстифееву К.С. – материальный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мицубиси Лансер" с учетом износа составила *** руб.

Указанный размер ущерба подтверждается отчетом <номер обезличен>А 281 от <дата обезличена>, выполненным оценщиком Жигаревым М.В. о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на сумму *** руб., без учета износа – *** руб. (л.д. 16-23).

В связи с наступлением страхового случая истцом выплачено Евстифееву К.С. страховое возмещение в размере *** руб., в том числе включая услуги эвакуатора в размере *** руб. (л.д. 7, 10).

Суд полагает, что мировой судья обоснованно взыскал с Козлова А.П. в пользу ОАО "САК "***" денежные средства в размере *** руб. (*** руб. ущерб + *** руб. услуги эвакуатора – *** руб. лимит ответственности страховой компании).

Доказательства иного размера ущерба суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно принят отчет Жигарева М.В., не нашли своего подтверждения, выводы мирового судьи не опровергнуты представленными доказательствами.

Отчеты, представленные стороной Козлова А.П. в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, содержат сведения о рыночной стоимости поврежденного автомобиля, в то время как ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют порядок возмещения вреда, а не рыночной стоимости поврежденного имущества.

Суд полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Мировой судья постановил решение с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда, статус пенсионера не препятствует Козлову А.П. возмещать вред, причиненный его действиями.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козлова Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий: