Дело № 11-94/11

Мировой судья с/у № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.

при секретаре Гибадулиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Винокурова Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Винокурова Н.В. к индивидуальному предпринимателю Хакимову Р.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Винокуров Н.В. обратился в суд с иском к Хакимову Р.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда указывая, что <дата обезличена> с ответчиком Хакимовым Р.В. заключен договор <номер обезличен> на установку пластикового окна, оплатил за выполненные работы 7200 рублей, из них 1000 рублей за доставку и установку окна. Работа по установке пластикового окна выполнена некачественно, поврежден наружный откос, не заделаны швы между окном и панелью дома. <дата обезличена> обратился к ответчику с письменной претензией, ответа не получил. Неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1000 рублей, из них 750 рублей за установку пластикового окна, 250 рублей за оказание консультационных услуг, компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в удовлетворении исковых требований Винокурова Н.В. к Хакимову Р.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Винокуров Н.В. обратился с апелляционной жалобой указывая, что мировой судья не рассмотрел требование о компенсации морального вреда, отклонил ходатайство о направлении запроса в лечебное учреждение, просьбу о подтверждении телефонных звонков ответчика. Просит суд решение мирового судьи отменить.

Истец Винокуров Н.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что при заключении договора на установку пластикового окна, работы по заделке наружных откосов не оговаривались, оплатил Хакимову Р.В. за доставку окна 250 рублей, за установку окна 750 рублей, окно было установлено некачественно, при установке отлива образовался скол наружного откоса, дефект обнаружил через две недели, направил претензию, представлять дополнительные доказательства по делу не намерен.

Ответчик Хакимов Р.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что по договору купли-продажи Винокуров Н.В. приобрел у него пластиковое окно из ПВХ, внес предоплату 5200 рублей, впоследствии истец заплатил 250 рублей за доставку окна, доплатил 1 500 рублей за окно. Устно заключили соглашение на установку окна, сам лично установку окна не производил, деньги за установку окна не получал, установку окна производил другой мастер. При обращении истца по поводу некачественной установки окна, согласился устранить недостатки мастера, пояснив, что отделка откосов стоит 400 рублей, однако истец впоследствии отказался оплачивать работы. Установка окна и отделка откосов - это разные виды работ, договором не были предусмотрены работы по отделке откосов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

Согласно ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года, недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Хакимовым Р.В. и Винокуровым Н.В. заключен договор купли-продажи <номер обезличен>, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателю изделия в ассортименте, количестве и в сроки, установленные договором – Окно ПВХ.

На основании п. 2.1 договора общая сумма по договору составляет 6200 рублей.

Покупатель оплачивает 80 % от общей суммы договора в качестве предоплаты в момент подписания договора, оставшиеся 20% от суммы Покупатель оплачивает в течение трех дней с момента уведомления Продавцом Покупателя о наличии изделий на складе Продавца письменно, по телефону или любым способом.

Пункт 3.1 договора предусматривает доставку изделий на склад Продавца по истечении 14 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

Гарантия на изделия составляет 1 год (л. д.7).

Из заказа <номер обезличен>, следует, что между сторонами заключен договор на выполнение работ по установке окна, заказчиком по договору является Винокуров Н.В., изделие - окно ПВХ, стеклопакет двухкамерный.

1. Окно 1340х1270-1 шт.

2. Отлив 125х140- 1шт.

Стоимость заказа составляет:

1.     Окно 6050 рублей

2.     Отлив 150 рублей

Доставка и установка составляет 1000 рублей, итого 7200 рублей (л. д. 56 оборот).

Как видно из квитанции <номер обезличен> от <дата обезличена> Винокуров Н.В. внес денежные средства в размере 5200 рублей за окно ПВХ (л. д. 57).

Окно ПВХ доставлено и установлено по адресу <адрес обезличен>.

Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании, подтверждается объяснениями истца, ответчика.

Ответчик Хакимов Р.В. в судебном заседании пояснил, что после доставки окна, претензий по качеству товара истцом предъявлено не было, было достигнуто соглашение по установке пластикового окна, пригласил к истцу мастера, который установил пластиковое окно. Отделка наружных откосов договором предусмотрена не была. В 2008 году, в 2009 году истец обращался с требованием об устранении недостатков по установке окна, поскольку при установке был поврежден откос, а также заделке наружных откосов, в 2008 году на домашний адрес Винокурова В.Н. направил мастера, в 2009 году выезжал сам, однако истец от выполнения работ отказался. В 2011 году истец вновь обратился к нему, разъяснил, что стоимость работ по отделке наружных откосов составляет 400 рублей, произвел отделку откосов, претензий по выполненным работам не имелось, однако истец выполненные работы в размере 400 рублей не оплатил.

Как видно <дата обезличена> Винокуров В.Н. написал расписку, в соответствии с которой обязался оплатить Хакимову Р.В. 400 рублей за качественную работу, которую выполнит Хакимов Р.В., а именно: запенить подоконник, замазать швы между окном и панелью дома, заделать поломанный откос (л. д. 25).

<дата обезличена> составлен акт сдачи-приемки изделий и выполненных работ из которого следует, что повреждения ИП Хакимовым Р.В. устранены, Винокуров В.Н. работу принял, претензий не имеет (л. д. 28).

В силу положений ч.3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

На основании ч.4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что работы по установке пластикового окна выполнены в 2007 году, гарантийный срок на выполненные работы договором не предусмотрен.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков п. 6 ст. 18, п. 5, 6 ст. 19, п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку гарантийный срок на выполненные работы договором не установлен, бремя доказывания возложено на истца.

Винокуровым Н.В. в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» не представлено доказательств, подтверждающих некачественное выполнение ответчиком Хакимовым Р.В. работ по установке окна ПВХ.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно установлены при рассмотрении дела юридически значимые обстоятельства, при выполнении работ права потребителя нарушены не были, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств не имеется.

Не подлежат удовлетворению и требования истца в части возмещения с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что его права в области защиты прав потребителя нарушены, работы ответчиком были выполнены некачественно, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены все значимые по делу обстоятельства, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства по делу получили правильную правовую оценку мирового судьи в решении, верно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, каких-либо оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Винокурова Н.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Винокурова Н.В. к индивидуальному предпринимателю Хакимову Р.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Винокурова Николая Н.В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Председательствующий: