Дело № 11-90/11 Мировой судья судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, Челябинской области

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Батуевой О.А.

при секретаре: Гибадулиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хомченко С.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Хомченко С.В. к Индивидуальному предпринимателю Афанасенко А.В. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хомченко С.В. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Афанасенко А.В. о взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков предоставления предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда, указывая, что <дата обезличена> произведен заказ двигателя контрактного бывшего в употреблении для автомобиля Субару Легаси 1998 года выпуска в магазине автозапчастей ИП Афанасенко А.В. Заказ оплатил <дата обезличена> в полном объеме в размере 30 000 рублей. Срок доставки оговорили с менеджером при заключении договора, 14 дней, что является разумным сроком доставки из г. Владивостока до г. Магнитогорска. <дата обезличена> выставил претензию за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, которая не была удовлетворена. <дата обезличена> на автомобиль установлен контрактный двигатель. При установке двигателя сломали климат-контроль, выпустили фреон, использовали комплектующие детали со старого двигателя. <дата обезличена> возник сильный гул в коробке-автомат двигателя, предложили заменить коробку-автомат по сходной цене. <дата обезличена> двигатель перестал работать, гарантийный срок на установку двигателя истекал <дата обезличена>, <дата обезличена> проведена диагностика и установлено, что ремень вспомогательного оборудования оборвался и фрагменты попали под основной ремень ГРМ. В гарантийном ремонте отказали и произвели установку ремня газораспределения <дата обезличена> за 1 999 рублей 20 копеек. Просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Афанасенко А.В. убытки в размере 32 200 рублей, в том числе возмещение услуги в гарантийный период в размере 2 000 рублей, восстановление климат-контроля – 2 000 рублей, приобретение ремня генератора 250 рублей, ремня кондиционера 250 рублей, ремня ГРМ 1 200 рублей, два ролика натяжных 1 000 рублей, гидронатяжитель 3 600 рублей, их установка 2 700 рублей, приобретение и установка коробки-автомат 18 000 рублей, взыскать неустойку за нарушение сроков предоставления товара в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> исковые требования Хомченко С.В. удовлетворены частично. С ИП Афанасенко А.В. в пользу Хомченко С.В. взыскано в счет возмещения убытков 1 500 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей. Кроме того с ИП Афанасенко А.В в доход местного бюджета взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 250 рублей, государственная пошлина 600 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Хомченко С.В. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указывая, что при вынесения решения судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, предоставленным доказательствам не дана надлежащая оценка, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит суд решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> отменить, исковые требования удовлетворить.

Впоследствии доводы апелляционной жалобы уточнены, Хомченко С.В. просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара покупателю, о взыскании расходов, связанных с переустановкой ремня ГРМ и обрывом вспомогательных ремней, о взыскании судебных расходов. Просит суд удовлетворить исковые требования в части взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара покупателю в размере 4 500 рублей, о взыскании расходов, связанных с переустановкой ремня ГРМ и обрывом вспомогательных ремней в размере 2 499 рублей 20 копеек, о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей, моральный вред увеличить до 5 000 рублей (л. д. 217-220).

Хомченко С.В., его представители Хомченко В.Г., Сайфуллин Р.А. в судебном заседании поддержали доводы уточненной апелляционной жалобы, пояснив, что срок доставки товара из Владивостока в ООО «*» составляет 10-16 дней. Дата прибытия груза в Магнитогорск является дата формирования экспедиторской расписки <дата обезличена>. Разумный срок передачи товара составляет 14 дней и оканчивается <дата обезличена>, с этого времени подлежит уплате неустойка за нарушение срока поставки товара. Двигатель из Владивостока поступил вместе с ремнями ГРМ и вспомогательными ремнями. Двигатель вместе с ремнями установлен ИП Афанасенко А.В. На результаты выполненных работ ответчиком установлен гарантийный срок. В течение гарантийного срока произошел обрыв вспомогательного ремня, соскочил ремень ГРМ. За установку ремня ГРМ оплатил ответчику 1 999 рублей 20 копеек, приобрел вспомогательные ремни за 500 рублей. Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика, поскольку на него возложена обязанность предоставить доказательства того, что они возникли вследствие нарушения правил использования результата работы. Использовали результат работ надлежащим образом, поскольку автомобиль имеет защиту от попадания камней, имеются боковые пыльники, которые предохраняют механизмы автомобиля от попадания пыли и воды, отсутствует центральная часть пыльника. Пыльник не предохраняет автомобиль от попадания камней в механизмы. Удовлетворяя исковые требования в части выпуска фреона, мировой судья необоснованно отказал во взыскании судебных расходов, занижен размер компенсации морального вреда.

Индивидуальный предприниматель Афанасенко А.В., его представитель Самойлова Н.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, пояснив, что договором о поставке товара, срок поставки двигателя из г. Владивостока не установлен. Убытки в размере 2 499 рублей 20 копеек не подлежат возмещению, поскольку двигатель эксплуатировался без пыльника, который предохраняет двигатель от попадания камней. Экспертом установлено, что вспомогательные ремни порвались по причине попадания камня.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит, что решение мирового судьи следует в части изменить, а апелляционную жалобу <ФИО>1 удовлетворить в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Хомченко С.В. и Индивидуальным предпринимателем Афанасенко В.А. заключен договор купли-продажи двигателя контрактного (в сборе), бывшего в употреблении, что подтверждается заявкой по поставку <номер обезличен> (л. д. 9), кассовым чеком (л. д. 8), гарантийный срок на двигатель не установлен.

Двигатель передан покупателю <дата обезличена>, в этот же день сторонами заключен договор о выполнении работ на установку двигателя (л. д. 11).

Как видно из представленных суду документов, в подтверждении заключения договора купли-продажи, срок поставки двигателя сторонами не определен.

Не представлено истцом и доказательств того, что ответчику устанавливался новый срок передачи предварительно оплаченного договора.

В соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передаче товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Как видно из вышеуказанных норм основным условием для уплаты неустойки за нарушение срока передачи товара, это установление такого срока договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 4 вышеуказанной статьи ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что срок передачи предварительно оплаченного товара не установлен договором купли-продажи (л. д. 9).

Условие договора о сроке его исполнения определяется усмотрением сторон, иными правовыми актами и законом такое условие не предписано.

Поскольку договором купли-продажи не установлен срок передачи товара, иными правовыми актами и законом такое условие не предписано, а такое условие является обязательным для уплаты неустойки за нарушение срока передачи товара, оснований для взыскания ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи товара не имеется.

При определение юридически значимых обстоятельств по делу мировым судьей не верно применены нормы п. 2 ст. 314 ГК РФ, ч. 1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей», однако на правильность выводов они не повлияли.

Учитывая, что выводы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска при отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара являются верными, решение мирового судьи в этой части подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы в этой части не подлежат удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 2 499 рублей 20 копеек требования истца, за повторную установку ремня ГРМ - 1 999 рублей 20 копеек, стоимость вспомогательных ремней 500 рублей.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> ИП Афанасенко установил на автомобиль истца двигатель – с/у (для автомобилей с кондиционированием воздуха), на выполненные работы предусмотрен гарантийный срок 15 дней или 3 000 км. (что наступит раньше). Договор содержит условие, что исполнитель несет гарантийные обязательства при условии соблюдения правил эксплуатации и рекомендаций исполнителя по использованию результатов работы (услуги). Рекомендации по использованию результатов работ сторонами в договоре не обговорены (л. д. 11).

Как пояснили в судебном заседании стороны двигатель был поставлен из Владивостока ИП Афанасенко А.В. и установлен на автомобиль истца вместе с ремнем ГРМ и вспомогательными ремнями.

<дата обезличена> в период гарантийного срока на выполнение работ, двигатель перестал работать, <дата обезличена> проведена диагностика и установлено, что ремень вспомогательного оборудования оборвался и фрагменты попали под основной ремень ГРМ, в результате чего ремень ГРМ сдвинулся с установленного места.

<дата обезличена> ИП Афанасенко А.В. произведена перестановка ремня газораспределения, за работы от Хомченко С.В. принято 1 999 рублей 20 копеек (л. д. 14).

В силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая обстоятельства дела, что по договору купли-продажи двигателя не установлен гарантийный срок, а установлен гарантийный срок на выполненные работы по установке двигателя, а также вышеуказанные нормы Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что обязанность по доказыванию недостатка товара должна быть возложена на истца, обязанность по доказыванию качества выполненных работ лежит на ответчике.

Как видно из решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, бремя доказывания возложено на истца, что противоречит нормам ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец в обоснование исковых требований и ответчик в обоснование возражений ссылаются на экспертное заключение, составленное ООО «Независимая оценка» (л. д. 46-58).

Согласно экспертного заключения, возможная причина обрыва вспомогательного ремня заключается в отсутствии защитных пыльников двигателя из трех составляющих (левый, центральный, правый), по этой причине возможно попадание в зону вращения коленчатого вала и приводных ремней посторонних предметов.

Эксперт-техник Р.В.Д. при рассмотрении дела у мирового судьи пояснил, что посторонний предмет это камень.

Свидетель О.А.Б. допрошенный в судебном заседании по ходатайству ИП Афанасенко А.В. показал, что на автомобиле имеется металлическая защита, которая защищает от ударов и камней, и пластиковая защита, которая еще называется кожух или пыльник, которая предохраняет от гравия, мелких камней. В автомобиле истца отсутствует центральная часть кожуха или пыльника.

Как пояснил в судебном заседании истец, его представитель пыльник, это защитный чехол какого-то узла, защищающий его от пыли, грязи и воды.

Учитывая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причина обрыва вспомогательного ремня не установлена, в экспертном заключении выводы эксперта носят предположительный характер, без описания защиты, которая должна быть установлена на исследованном автомобиле, назначении этой защиты.

В судебном заседании из объяснений истца, его представителя, показаний свидетеля со стороны ответчика установлено, что на автомобиле имеется защита, которая предохраняет двигатель от попадания камней, отсутствует центральная часть кожуха или пыльника, которая предохраняет от попадания воды, пыли и грязи.

Учитывая изложенное суд не может принять доводы ответчика о том, что результат его работ использовался с нарушением правил, в результате чего произошел обрыв вспомогательного ремня.

Отсутствие центральной части пыльника не является причиной попадания камня в механизм, на который установлены вспомогательные ремни и не является причиной того, что ремень ГРМ соскочил со своего места.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что ремень ГРМ соскочил со своего места вследствие нарушения истцом правил использования результата работы, у ИП Афанасенко А.В. не было оснований для оформления повторной оплаты установки ремня ГРМ.

Сумма 1 999 рублей 20 копеек, уплаченная Хомченко С.В. за переустановку ремня ГРМ является убытками, причиненными в связи с недостатками выполненной работы на основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако истцом также не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вспомогательные ремни истец заменил самостоятельно, установленные ответчиком ремни выбросил, эксперту на исследование не представил.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания в соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» стоимости вспомогательных ремней с ответчика в пользу истца у суда не имеется.

Выводы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости вспомогательных ремней являются верными, решение в этой части подлежит оставлению без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Однако в части отказа во взыскании суммы в размере 1 999 рублей 20 копеек с ответчика в пользу истца за переустановку ремня ГРМ, решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска подлежит изменению, доводы жалобы в этой части подлежат удовлетворению.

Истец в апелляционной жалобе просит увеличить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина в причинении вреда истцу была установлена как исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, так и судом при рассмотрении дела.

ИП Афанасенко А.В. выполнил работы, нарушив права потребителя, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

При определении размера компенсации морального вреда мировым судьей приняты во внимание требования разумности, справедливости, обстоятельства дела, размер удовлетворенных исковых требований.

Суд при определении размера компенсации морального вреда также принимает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий Хомченко С.В., а также требования разумности и справедливости.

Учитывая все вышеуказанные требования к определению размера компенсации морального вреда, суд считает правильным вывод мирового судьи, что с ИП Афанасенко А.В. в пользу Хомченко С.В. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Подлежит удовлетворение и требование истца в части возмещения расходов за проведение экспертизы, которые в силу ст. 94 ГПК РФ, являются издержками, связанными с рассмотрением дела и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой части в удовлетворении требований истца исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска отказано не обоснованно.

Экспертиза была проведена истцом, поскольку именно на него мировым судьей была возложена обязанность по предоставлению доказательств.

Как видно из материалов дела экспертиза оплачена Хомченко С.В. в сумме 3 000 рублей (л. д. 45).

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены в части, с ИП Афанасенко А.В. в пользу Хомченко С.В. подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в размере 326 рублей, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу потребителя присуждена сумма 3 499 рублей 20 копеек, при таких обстоятельствах, с ИП Афанасенко А.В. в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 1 749 рублей 60 копеек.

Указанный штраф согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ следует взыскать в муниципальный бюджет.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП Афанасенко А.В следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей (400 рублей – по материальным требованиям и 200 рублей по требованиям о компенсации морального вреда), исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Хомченко С.В. к Индивидуальному предпринимателю Афанасенко А.В. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда изменить:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Афанасенко А.В. в пользу Хомченко С.В. убытки в размере 3 499 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы 326 рублей, всего 4 825 рублей 20 копеек.

В остальной части исковых требований Хомченко С.В. отказать.

Взыскать с Афанасенко А.В. в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 749 рублей 60 копеек, государственную пошлину 600 рублей, всего 2 349 рублей 60 копеек.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Председательствующий: