Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.

при секретаре Гирфановой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Рассоха А.Ю. – Рассоха И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> по иску Гаражно – строительного кооператива «Ю.» к Рассоха А.Ю. о взыскании задолженности по уплате целевых взносов и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ГСК «Ю.» обратился с иском к Рассоха А.Ю. о взыскании задолженности по уплате целевых взносов, неустойки, ссылаясь, что Рассоха А.Ю., является членом ГСК, не произвел оплату целевого взноса на благоустройство новой улицы в размере 6000,00 рублей, в связи с чем ему начислена сумма пени 2500,00 рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Сумма пени уменьшена с 21600,00 рублей до 2500,00 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности и пени (л.д.2-3).

Представитель истца – председатель ГСК «Ю.» Сидоров А.П. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель истца Ушкова Н.Ю., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.28), в судебном заседании поддержала исковые требования, просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей, расходы по оплате почтового отправления в размере 61,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500,00 рублей.

Ответчик Рассоха А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не оплачивает взнос на благоустройство улицы, т.к. считает сумму завышенной, не соответствующей действительности.

Представитель ответчика Рассоха И.А. , допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что решение общего собрания учредителей ГСК «Ю.» от <дата обезличена> является недействительным.

Решением мирового судьи от <дата обезличена> исковые требования ГСК «Ю. » к Рассоха А.Ю. о взыскании задолженности по уплате целевых взносов, неустойки удовлетворены, с Рассоха А.Ю. в пользу ГСК «Ю.» взыскана задолженность по уплате целевых взносов в размере 6000,00 рублей, неустойка в размере 2500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 272,50 руб., всего 12672,50 руб.

В апелляционной жалобе Рассоха И.А. просит решение мирового судьи отменить, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что решение общего собрания от <дата обезличена> является недействительным, в протоколе общего собрания отсутствуют подписи голосовавших, кроме того, председателем кооператива не представлены расчетно – сметные документы по строительству дороги в кооперативе, на основании которых произведен расчет о взыскании сумм на каждого члена кооператива, размер оплаты на членов кооператива возложен не равномерно.

Рассоха А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Рассхоха И.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Председатель ГСК «Ю.», действующий на основании устава, протокола <номер обезличен> общего отчетно – перевыборного собрания ГСК «Ю. » от <дата обезличена> (л.д.7), в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Рассоха И.А. , считает решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований закона.

Представитель истца Ушкова Н.Ю., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.28), в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Рассоха И.А. , считает решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований закона. Пояснила, что общее собрание <дата обезличена> проведено в соответствии с требованиями Устава ГСК, решение собрания не обжаловано, не отменено, является обязательным для всех членов кооператива, не является обязательным тот факт, что протокол общего собрания должен подписываться всеми участниками собрания, считает, что предметом спора является неисполнение ответчиком обязанности по уплате целевого взноса, расчетно – сметные документы по строительству дороги в кооперативе доказательствами по предмету спора не являются.

Заслушав в судебном заседании стороны, изучив материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его изменения или отмены не имеется.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в указанной статье понимаются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов. Они могут выражаться в уничтожении имущества, уменьшении стоимости поврежденной вещи, неполучении запланированного дохода, необходимости новых расходов и т.п. Таким образом, денежная оценка имущественных потерь потерпевшего и образует понятие убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4.1 Устава ГСК «Ю.» члены кооператива обязаны своевременно уплачивать целевые взносы в размерах и в срок до <дата обезличена> текущего года.

Установлено, что Рассоха А.Ю. является членом ГСК «Ю. » в <адрес обезличен> с <дата обезличена>, имеет гаражный бокс <номер обезличен> (л.д.16).

Согласно п. 7.1 Устава ГСК «Ю. », средства кооператива, необходимые для реализации его целей, образуются за счет вступительных, целевых, дополнительных взносов, добровольных взносов и пожертвований.

Согласно п. 5.3 Устава ГСК «Ю. », размеры вступительных, членских и целевых взносов устанавливаются решением общего собрания членов кооператива.

Решением общего собрания учредителей ГСК «Ю. » от <дата обезличена> размер целевого взноса за благоустройство новой улицы составляет 6000,00 рублей (л.д.17).

Решением общего собрания членов ГСК «Ю. » от <дата обезличена> установлено, что за несвоевременную оплату целевого взноса до <дата обезличена> с <дата обезличена> взимается пеня в размере 10% за каждый месяц просрочки (л.д.18).

Ответчик, являясь членом ГСК «Ю. » обязан своевременно производить уплату целевых взносов.

Согласно представленным расчетам истца размер пени за неуплату целевых взносов в размере 6000,00 рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 21 600,00 рублей. Истцом уменьшена сумма пени до 2500,00 рублей (л.д.19).

Указанный расчет верно признан объективным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что доводы ответчика о том, что решение общего собрания ГСК нельзя считать законным, не могут быть судом приняты во внимание, поскольку оно не отменено, не признано незаконным в установленном законом порядке, поэтому является обязательным для всех членов кооператива.

Убедительных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, стороной ответчика суду не представлено.

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку ответчиком за период рассмотрения дела судом контррасчет задолженности не представлен.

С ответчика Рассоха А.Ю. в пользу истца ГСК «Ю. » мировой судья правильно взыскал задолженность по уплате целевых взносов в размере 6000,00 рублей, неустойку в размере 2500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500,00 рублей, судебные расходы в размере 272,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., всего 12672,50 руб.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Рассоха А.Ю. – Рассоха И.А. без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: