Дело №11-95/2011 года

Мировой судья судебного участка №8

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Рязанской Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коровина Л.А. на решение мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по делу по иску ООО к Коровину Л.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, заявление Коровина Л.А. о взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ООО обратилось в суд с иском к Коровину Л.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме <данные изъяты> рублей, просили так же взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указали, что <дата обезличена> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен> и <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен>

В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Коровин Л.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО

Данный случай был признан страховым и собственнику транспортного средства <данные изъяты> Синициной Е.А. была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку Коровин Л.А. скрылся с места ДТП, просят взыскать с него в порядке регресса выплаченную сумму страхового возмещения, а так же судебные расходы (л.д. 2-3).

Решением мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> исковые требования ООО к Коровину Л.А. удовлетворены частично.

С Коровина Л.А. в счет возмещения ущерба в порядке регресса взыскано <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 62-63).

Коровиным Л.А. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, считает, что решение принято мировым судьей с нарушением норм процессуального и материального права, не основано на имеющихся в деле доказательствах. А именно судом неправильно определен размер механических повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> Согласно имеющейся в материалах дела справке о ДТП, схеме ДТП, у <данные изъяты> имелись повреждения заднего бампера и крышки багажника (л.д. 70).

Истец ООО в судебное заседание представитель не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил (л.д. 139), дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик Коровин Л.А. не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 140).

Представил суду заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 119).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по доверенности от <дата обезличена> Малиновский А.А. (л.д. 88) в судебном заседании иск признал частично, с решением мирового судьи не согласился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что ущерб должен быть взыскан в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку в <данные изъяты> зафиксированы повреждения только заднего бампера и крышки багажника. Коровин не был уведомлен об осмотре транспортного средства надлежаще. Заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Третье лицо – Синицына Е.А. в судебном заседании с решением мирового судьи согласилась, пояснила, что является собственником транспортного средства <данные изъяты> Денежных средств от Страховой компании она не получала, Страховой компанией был оплачен ремонт автомобиля.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно- транспортного происшествия, приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего:

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положением ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

В судебном заседании установлено:

<дата обезличена> в 19 часов 30 минут произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением С.С.Ю. и автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Коровина Л.А..

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Так же установлено, что Коровин Л.А. скрылся с места ДТП.

Мировым судьей правильно установлена вина Коровина Л.А. в произошедшем дорожно- транспортном происшествии. Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП (л.д. 146-154), никем не оспаривается.

Установлено, что на момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Коровина Л.А. как владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> была застрахована в ООО (л.д. 153).

ООО данный случай был признан страховым и произведена выплата в счет ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Синициной Е.А., на имя ИП Г. в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 16).

Размер ущерба определен Страховой компанией на основании экспертного заключения, выполненного ООО (л.д. 19-20).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что у Страховой компании возникло право регрессного требования к Коровину Л.А..

При этом суд учитывает, что в силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, подлежит рассмотрению в рамках заявленного спора.

Коровиным Л.А. в рамках рассмотрения дела мировым судьей был предоставлен отчет <номер обезличен>, выполненный оценщиком Н.А.С.., согласно которому сумма материального ущерба, причиненного автомашине <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 40-52).

При рассмотрении дела судом первой инстанции мировым судьей был допрошен оценщик Н.А.С. в судебном заседании.

Суд считает, что мировым судьей дана правильная оценка предоставленным сторонами отчетам и в качестве доказательства размера ущерба принят Отчет <номер обезличен>, выполненный оценщиком Н.А.С.., данная оценка доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для переоценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В суд апелляционной инстанции Коровиным Л.А. было предоставлено новое доказательство, подтверждающее размер ущерба – Отчет <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненный оценщиком З.Л.А., ООО (л.д. 89-102).

Оценщик З.Л.А. был допрошен в судебном заседании <дата обезличена> в качестве эксперта (л.д. 123 оборот).

Согласно предоставленного отчета размер ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Установлено, что указанный отчет был составлен на основании данных указанных в справке по ДТП, составленной в рамках материала по факту дорожно- транспортного происшествия.

Размер ущерба был определен по повреждениям, указанным в справке.

Оценив Отчет <номер обезличен>, выполненный оценщиком Н.А.С. и Отчет <номер обезличен>, выполненный оценщиком З.Л.А. в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве доказательства Отчет, выполненный оценщиком Н.А.С., исходя из следующего.

Установлено, что Отчет <номер обезличен> выполнялся на основании актов осмотра транспортного средства, составленного ООО (л.д. 21,22, 46,47).

Действительно Коровин Л.А. был уведомлен о производстве только одного осмотра транспортного средства <данные изъяты>, о производстве осмотра для установления скрытых дефектов Коровин Л.А. не уведомлялся, доказательств обратного суду не предоставлено (л.д. (л.д. 27).

Так же судом установлено, что в период производства осмотра транспортного средства Коровин Л.А. отбывал административный арест (л.д. 118).

Однако суду не предоставлено доказательств, что в акте осмотра, составленного ООО отражены повреждения, которые фактически отсутствовали на транспортном средстве <данные изъяты> Сам факт, что Коровин А.Л. не присутствовал на данном осмотре, не может свидетельствовать о том, что акт составлен неверно. Осмотр производился уполномоченным лицом, доказательств обратного, суду не предоставлено.

При этом, суд учитывает, что лица, составляющие и подписывающие справку, на основании которой составлен Отчет <номер обезличен>, специальными познаниями в данной области не обладают.

Суд считает обоснованными доводы эксперта Н.А.С. о том, что ряд повреждений, указанных в актах осмотра, составленных ООО не является характерным для одного дорожно- транспортного происшествия, в связи с чем им исключена часть позиций из указанных актов, поскольку судом установлено, что Н.А.С. является экспертом трассологом (л.д. 57). Синицина Е.А. в судебном заседании признала, что автомобиль <данные изъяты> попадал в ДТП до <дата обезличена>.

С учетом установленных обстоятельств оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отмены решения мирового судьи не имеется.

Поскольку решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по участию в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в силу требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 100, 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> по делу по иску ООО к Коровину Л.А. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу Коровина Л.А. без удовлетворения.

Заявление Коровина Л.А. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Председательствующий: