№ дела 11- 107/2011 мировой судья Макарова О.Б. АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ. <дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Л.П.Кожевниковой при секретаре К.А.Сычевой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «***» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района по гражданскому делу по иску ООО «***» к Васильевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Васильевой С.В. о признании недействительным условий договора, взыскании переплаты УСТАНОВИЛ: ООО «Русфинанс банк» обратилось в суд с иском к Васильевой С.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита в сумме *** руб. Васильева С.В. обратилась со встречным иском к банку о признании недействительными условий договора, взыскании переплаты. В обосновании иска указано, что <дата обезличена> между Васильевой С.В. и ООО «***» был заключен кредитный договор <номер обезличен>_*** на сумму *** руб. По условиям договора заемщик оплачивает ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета – *** руб. Просит суд признать недействительным условие кредитного договора об оплате комиссии. Также указывает, что в счет исполнения договора Васильевой С.В. оплачено *** руб., сумма основного долга и процентов за пользование составляет *** руб. Просит в удовлетворении иска банку отказать, а разницу в сумме *** руб. просит взыскать с банка в ее пользу. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований ООО «*** к Васильевой С.В. отказано, исковые требования Васильевой С.В. удовлетворены частично. Условие кредитного договора <номер обезличен>_*** от <дата обезличена>, заключенного между ООО «***» и Васильевой С.В. о выплате комиссии за ведение ссудного счета признано судом недействительным, суд применил последствия недействительности путем взыскания с банка в пользу Васильевой С.В. *** руб. В удовлетворении остальной части иска Васильевой С.В. отказано. ООО «***» с решением мирового судьи не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от <дата обезличена> и направить дело на новое рассмотрение. Представитель ООО «***» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился. Васильева С.В. в судебном заседании считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение мирового судьи законно и обоснованно, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Суд, заслушав Васильеву С.В., исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> Васильева С.В. обратилась в банк с заявлением об открытии счета и предоставлении кредита в сумме *** руб. в соответствии с Общими условиями предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № 5, банк открыл на имя Васильевой счет и предоставил ей кредит в указанной сумме. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор. Суд считает, что мировой судья пришел к верному выводу о том, что условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере *** руб. является ничтожным, поскольку нарушает ст.16 закона «О защите прав потребителей». Суд обоснованно отказал в применении срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по ничтожным сделкам составляет три года. Суд считает, что собственное мнение банка относительно положений ст.809 ГК РФ не может являться основанием для отмены решения мирового судьи в части признания условия договора о комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета недействительным. Также не может суд принять в качестве оснований для отмены решения мирового судьи и ссылки на другую судебную практику, поскольку законодательством судебный прецедент не предусмотрен в качестве оснований для отмены решения. В отличие от договора банковского счета, по которому в соответствии со ст.851 ГК РФ может быть предусмотрено условие об оплате клиентом услуг банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, указный выше вид комиссии по кредитным договорам нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Доводы банка о том, что данная комиссия рассматривается банком как составная часть своего законного вознаграждения за оказание услуг по кредитованию, включая сумму комиссий в расчет общего ежемесячного платежа и в расчет полной стоимости кредита, верно отвергнуты мировым судьей. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Доводы банка о том, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательную единовременную плату за обслуживание ссудного счета, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения, не являются основанием для отказа в признании упомянутого условия договора ничтожным. Согласие заемщика с указанным условием не свидетельствует о его действительности. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302- П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Этот счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату или денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15- ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а так же правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Ст.16 п.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» предусматривается, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, включение условия о выплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета ничтожно, ущемляет права потребителя; законное вознаграждение за оказание банковской услуги по кредитному договору выражено в процентах за пользование кредитом – 16,16% годовых (при ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %). Поскольку включение условия о выплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета ничтожно и ущемляет права потребителя, то следует применить последствия недействительности сделки, что и было произведено мировым судьей в виде перерасчета задолженности Васильевой. Ст.167 ГК РФ предусматриваются общие положения о последствиях недействительности сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Доводы банка об обоснованности взимания комиссии за ведение ссудного счета оценены мировым судьей и в апелляционной жалобе банка сводятся к переоценке. Доводы заявителя жалобы о том, что комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента суд не может принять в качестве оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку доказательств, подтверждающих ежемесячную конкретную работу банка по ведению ссудного счета на сумму *** руб. не представлено. Васильева С.В. в данных правоотношениях является экономически более слабой стороной по сравнению с банком, не обладает специальными познаниями, поэтому нуждается в особой защите. Судом установлено, что всего ответчицей в счет погашения кредита выплачено *** руб., из которых в счет комиссии за ведение ссудного счета банком засчитано *** руб., в счет штрафов *** руб. В силу ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности установленной ст.319 Гражданского кодекса РФ, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, но не неустойки (штрафа), которая в силу ст.329 Гражданского кодекса РФ является обеспечительным обязательством исполнения основного обязательства по договору. Зачет сумм, оплачиваемых ответчиком ежемесячно в погашение неустойки, противоречит ст.319,320 и 330 Гражданского кодекса РФ, лишая неустойку (штраф) ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и процентов за пользование) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по кредитному договору. Таким образом, пункт 3.5. Общих условий предоставления нецелевых кредитов, предусматривающий первоочередное списание по погашению задолженности в счет суммы штрафных санкций, затем комиссии, затем проценты по кредиту, затем – основной долг, в соответствии с законом «О защите прав потребителей» нарушает права ответчика, является ничтожным. Из представленного банком расчета по состоянию на <дата обезличена> следует, что долг по уплате комиссии составляет *** руб., просроченный кредит *** руб., просроченные проценты *** руб. (л.д.90-95). Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении иска о взыскании долга по комиссии следует отказать, поскольку условие договора об оплате комиссии является недействительным. Следовательно, сумма долга Васильевой С.В. по состоянию на <дата обезличена> составляла *** руб. (*** руб.+ *** руб.). Учитывая положения ст.319 ГК РФ сумма штрафа должна быть засчитана в счет погашения долга *** руб. – *** руб. = *** руб. – оставшаяся сумма задолженности Васильевой. Сумма комиссии также должна быть засчитана в счет погашения задолженности: *** руб.- *** руб. = *** руб. – сумма оставшаяся от незаконной взимаемой комиссии за ведение ссудного счета. Следовательно, задолженность ответчицы перед банком полностью погашена, в удовлетворении исковых требований банка отказано верно. В судебном заседании ответчица не оспаривала, что имела 22 просрочки по договору и согласилась с тем, что должна нести ответственность за нарушение условий договора в виде штрафа, который рассчитан по условиям кредитного договора в размере 10 % от суммы платежа. Так как условие о взимании комиссии было признано недействительным, сумма платежа составит ***. – ***.= ***. 10% от *** руб. = *** руб. *** руб. х 22 = *** руб. Ответчица признала, что должна выплатить указанную сумму штрафа банку в качестве исполнения условий договора. Таким образом, из *** руб. вычитаем *** руб. получаем *** руб. – сумму, которую взыскал мировой судья с банка в пользу истицы по встречному иску в качестве неосновательного обогащения. Суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены, изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется. Решение мирового судьи законно и обоснованно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, решение мирового судьи следует оставить без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> по иску ООО «***» к Васильевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Васильевой С.В. о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «***» - без удовлетворения. Председательствующий: