г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.

при секретаре Гирфановой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вахмистровой Н.П. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от <дата обезличена> по иску Вахмистровой Н.П. к ООО «Ж. » о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

Вахмистрова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Ж. » о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере 29 549,00 рублей, судебных расходов. В обоснование иска указала, что является собственником <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. <дата обезличена> произошло затопление квартиры по вине ответчика, размер ущерба согласно отчету составил 30 279,00 рублей, ответчиком возмещена сумма 3999,00 рублей. Просила взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба в размере 26279,00 рублей, расходы за произведенную чистку коврового покрытия в размере 270,00 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1100,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500,00 рублей (л.д.3-4).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Вахмистров А.В. (л.д.66).

Истец Вахмистрова Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.114).

Представитель истца Сапожникова Т.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.36), в судебном заседании поддержала исковые требования, считает, что затопление квартиры произошло по вине ответчика, поскольку засорен стояк общего пользования.

Представитель ответчика ООО «Ж. » в судебном заседании исковые требования признала частично, вину в причинении ущерба имуществу истца не оспаривала, с размером причиненного ущерба не согласилась.

Третье лицо Вахмистров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.116).

Решением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> исковые требования Вахмистровой Н.П. к ООО «Ж. » о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворены частично, с ООО «Ж. » в пользу Вахмистровой Н.П. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 7 658,71 рублей, судебные расходы в размере 6900,00 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований Вахмистровой Н.П. отказано (л.д.122-126).

В апелляционной жалобе Вахмистрова Н.П. просит решение мирового судьи отменить, считает его незаконным и необоснованным, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что исковые требования подлежать удовлетворению в полном объеме, т.к. сумма ущерба, причиненного ее имуществу по вине ответчика намного выше, также полагает, что суд необоснованно занизил сумму судебных издержек (л.д.128).

В судебном заседании Вахмистрова Н.П., третье лицо Вахмистров А.В при должном извещении участия не принимали, жалоба рассмотрено с участием представителя истца с учетом мнения сторон.

Представитель истца Сапожникова Т.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.36), доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «Ж. » Пыжьянова А.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.40) в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи.

В соответствии с абз. 1,2 п. 1, п. 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абз. 8 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела Вахмистрова Н.П., Вахмистров А.В. являются собственниками <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, что подтверждается договором приватизации от <дата обезличена> (л.д.64-65).

<дата обезличена> произошло затопление <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, что подтверждается актом <номер обезличен> и актом <номер обезличен> от <дата обезличена>. Комиссией установлено, что в кухне на стенах имеются желтые пятна, разводы (обои простые), на потолке со стороны окна отошел багет, имеются желтые пятна на оконных рамах, полы на кухне намокли, разбухли (окраска масляная), в результате затопления требуется замена обоев, замена багета, антисептирование оконных рам и покраска, антисептирование и покраска пола, антисептирование стен. Причина затопления: засор по кухонному стояку (л.д.10,11).

Суд находит доводы Вахмистровой Н.П. о постановлении решения мировым судьей с нарушением норм материального и процессуального права несостоятельными, поскольку решение мирового судьи вынесено на основании тщательной оценки письменных материалов дела в совокупности с пояснениями сторон, свидетелей, допрошенных судом при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом дана оценка доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что затопление квартиры Вахмистровых <дата обезличена> произошло по вине ответчика ООО «Ж. ».

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, от <дата обезличена> избрана управляющая компания ООО «Ж. » (л.д.106-108).

ООО «Ж. » вину в причинении ущерба истцу не оспаривает, считает себя надлежащим ответчиком поскольку вред причинен при обслуживании имущества общего пользования.

Так, согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно локальному сметному расчету <номер обезличен>-з стоимость ремонта <адрес обезличен> после затопления составила 3999,39 рублей (л.д.12-14). Вахмистрова Н.П. указанную сумму получила, о чем указывает в исковом заявлении.

Согласно экспертному заключению № <номер обезличен> ООО «Н. » стоимость ремонта в квартире истца с учетом стоимости материалов и работ, включая оплату работ по оценке, составляет 30279,00 рублей (л.д.16-35).

Ответчиком представлен отчет <номер обезличен> ООО «А. », согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа материалов составила 10221,00 руб. (л.д.72-93).

Для установления реального размера причиненного ущерба истцу заливом помещения мировым судьей были допрошены в судебном заседании эксперт ООО «Н. » Р.В.Д. и эксперт ООО «А. » И.В.Н.

Р.В.Д. пояснил, что замену потолочной плитки на кухне в квартире истца в оценку включили ошибочно, также полагал, что замена дверной коробки и дверного полотна излишне, их следует исключить. Мировым судьей правильно принят за основу отчет ООО «А. », поскольку он наиболее близко отражает ремонтные работы, которые необходимо произвести в квартире истца.

Суд находит, что основная разница в полученных результатах оценки в том, что оценщиком ООО «Н. рассчитана стоимость работ по разборке и просушиванию полов в помещении кухни истца, устройство напольных покрытий, стоимость материалов для выполнения указанных работ.

При этом оценщиком ООО «Н. » хотя бы частичного вскрытия пола в кухонном помещении при осмотре повреждений не произведено для обоснования проведения указанных работ.

На основании изложенного сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, определена судом верно на основании данных отчета ООО «А. ».

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ в связи с тем, что отчет ООО «Н. » не принят судом первой инстанции во внимание в качестве допустимого доказательства размера причиненного вреда, суд считает, что не подлежат взысканию в пользу истца Вахмистровой Н.П. расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000,00 рублей (л.д.6), решение мирового судьи в части возмещения судебных расходов подлежит изменению в данной части.

Таким образом, суд находит, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм права.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно занижены судебные издержки, а именно расходы на оплату услуг представителя, основанием к отмене решения суда не служит.

Суд считает, что расходы Вахмистровой Н.П. по оплате услуг представителя в размере 7 500,00 рублей не соответствуют сложности дела, степени участия представителя в его рассмотрении, объему представленных доказательств стороной истца.

Представитель истца, согласно протоколам судебных заседаний, участвовал в судебном заседании трижды <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> (л.д.62-63, 110-112, 119-121), трижды в судебное заседание не явился протокол предварительного судебного заседания от <дата обезличена>, л.д.52, и от <дата обезличена>, л.д.56, протокол выездного судебного заседания, л.д.66), существенных объяснений в обоснование иска не давала.

На основании изложенного мировым судьей правильно установлено лицо, виновное в затоплении квартиры, наличие причинной связи между действиями этого лица и наступившим вредом, соответственно правильно установлены основания для гражданско-правовой ответственности ООО «Ж. ».

Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Исходя из изложенного, суд полагает, что мировой судья не нарушил норм материального и процессуального права при разрешении спора, и соглашается с его выводами при определении причинителя вреда, размера ущерба, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, мотивированы со ссылкой на закон, при этом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств данных судом первой инстанции

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от <дата обезличена> по иску Вахмистровой Н.П. к ООО «Ж. » о возмещении ущерба, причиненного затоплением, изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с ООО «Ж. » в пользу Вахмистровой Н.П. в счет возмещения ущерба 7568,71 рублей, судебные расходы в размере 3900,00 рублей, в остальной части требований отказать.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вахмистровой Н.П. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу в момент провозглашения.

Председательствующий: