Дело №11-110/2011 года мировой судья с/у <номер обезличен>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Рязанской Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панасенко Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № <номер обезличен> Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> по делу по иску Панасенко Н.В. к ООО, Степаненко А.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, иску Степаненко С.А. к ООО о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Панасенко Н.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО, Степаненко А.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием произошедшим <дата обезличена> в районе дома <номер обезличен> по пр. <адрес обезличен> в г. Магнитогорске с участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Степаненко А.М. и <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> под его управлением. В результате ДТП транспорт получил механические повреждения. Считает виновником ДТП Степаненко А.М.. Просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость материального ущерба <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, изготовлении оценки <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, изготовление доверенности <данные изъяты> рублей, услуги по отправке телеграммы <данные изъяты> рубля (л.д.6-7).

Третье лицо Степаненко С.А. обратился с иском к СК ООО о взыскании причиненного ему ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием произошедшим <дата обезличена> в районе дома <номер обезличен> по пр. <адрес обезличен> в г. Магнитогорске с участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Степаненко А.М. и <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Панасенко Н.В. в сумме <данные изъяты> рубля, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рубля, расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей, почтовых расходов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Считает, что виновником ДТП является водитель Панасенко Н.В. Его автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> также причинены механические повреждения (л.д.85-87).

Решением мирового судьи судебного участка №<номер обезличен> Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований Панасенко Н.В. к ООО, Степаненко А.М. отказано.

Исковые требования Степаненко С.А. к СК ООО о взыскании причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубля, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рубля, расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовых расходов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек удовлетворены (л.д. 150-152).

Панасенко Н.В. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба. Считает, что мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права. Не дана оценка показаниям свидетелей (л.д. 160-162).

В судебном заседании Панасенко Н.В. свой иск, доводы апелляционной жалобы поддержал, с решением мирового судьи не согласился.

Представитель истца по доверенности от <дата обезличена> Денисов Е.Ю. (л.д. 41) позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик ООО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил (л.д. 189), дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчик Степаненко А.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 190), дело рассмотрено в ее отсутствие.

Третье лицо по первоначальному иску, истец по встречному иску Степаненко С.А. исковые требования Панасенко Н.В. не поддержал, свой иск поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица по первоначальному иску, истца по встречному иску по заявлению Марайкин С.И. позицию своего доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчик по встречному иску ОАО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил (л.д. 191), дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено:

<дата обезличена> в районе дома <номер обезличен> по пр. <данные изъяты> в г. Магнитогорске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационный <номер обезличен> под управлением Степаненко А.М. и <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Панасенко Н.В..

В результате ДТП транспорт получил механические повреждения.

Вину в произошедшем дорожно- транспортном происшествии устанавливает суд.

Суд считает, что мировым судьей правильно определена вина в произошедшем дорожно- транспортном происшествии водителя Панасенко Н.В., а так же причинно следственная связь между нарушением указанного пункта правил, и произошедшим ДТП.

Установлено, что Панасенко Н.В. нарушен п.8.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Данный факт подтверждается материалом по факту дорожно – транспортного происшествия (схемой места ДТП, справкой о дорожно- транспортном происшествии, фотографиями с места ДТП, объяснениями участников аварии, очевидцев л.д.67-75 ). Перечисленным доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Помимо этого в отношении водителя Панесенко Н.В. <дата обезличена> был составлен протокол об административном правонарушении в вязи с нарушением им п. 8.4 Правил дорожного движения (л.д. 66 оборот).

<дата обезличена> в отношении водителя Панасенко Н.В. было вынесено постановление о привлечении в административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением им п. 8.4 правил дорожного движения (л.д. 66).

Вышеуказанное постановление было обжаловано Панасенко Н.В.. Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> года постановление о привлечении Панасенко Н.В. оставлено без изменения. Решение суда от <дата обезличена> так же было обжаловано Панасенко Н.В.. Решением судьи Челябинского областного суда от <дата обезличена> решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> изменено, из решения исключен вывод о виновности Панасенко Н.В. в совершении дорожно- транспортного происшествия, в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 59-65).

Суд соглашается с доводами апелляционной жалобы в части, что в данном случае нормы п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не применимы. Однако, неправильное применение норм процессуального права не привело к не правильному разрешению дела судом.

Поскольку в данном случае применяется в соответствии с п.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ положение п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд не принимает в качестве доказательства позиции Панасенко Н.В. Экспертное исследование <номер обезличен> выполненное ИП Ж.М.В. согласно которому в момент касания двух транспортных средств <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Степаненко А.М. и <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управление Панасенко Н.В. они двигались практически параллельно (л.д. 25-27)

Поскольку экспертом транспортное средство <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> не осматривалось, заключение изготовлено на основе фотографий.

Кроме того, установлено, что фактически экспертом использовались иные материалы, а не те, которые указаны в качестве предоставленных в распоряжение эксперта.

Из предоставленного заключения не усматривается, каким образом эксперт пришел к указанному выводу.

Свидетель М.В.В. очевидцем ДТП не был, приезжал на место дорожно- транспортного происшествия в качестве аварийного комиссара. Суду не предоставлено доказательств, что указанный свидетель обладает специальными познаниями в области трасологии.

Суд, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, так же не принимает показания указанного свидетеля в качестве доказательства.

Иных доказательств Панасенко Н.В. суду не предоставлено.

Оснований для переоценки доказательств, которые были оценены в решении мирового судьи, у суда апелляционной инстанции так же не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии вины в произошедшем дорожно- транспортном происшествии водителя Степанко А.М., наличии вины в указанном ДТП в действиях Панасенко Н.В..

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Панасенко Н.В. не имеется, исковые требования Степаненко С.А., как собственника транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> подлежат удовлетворению.

Размер ущерба был установлен мировым судьей, так же правильно определены судебные расходы. Оснований для изменения решения мирового судьи в данной части так же не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <номер обезличен> Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> по делу по иску Панасенко Н.В. к ООО, Степаненко А.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, иску Степаненко С.А. к ООО о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием оставить без изменения апелляционную жалобу Панасенко Н.В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Председательствующий: