№2-1703/2011 (11-119/2011).

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.

при секретаре Гирфановой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лупановой Т.М. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> по иску Лупановой Т.М. к Шараповой М.С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лупанова Т.М. обратилась в суд с иском к Шараповой М.С. о возмещении материального ущерба в размере 1890,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, судебных расходов. Ссылалась на то, что проживает в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, выше этажом в <адрес обезличен> указанного дома ответчик снимает жилье. <дата обезличена> по вине ответчика, вследствие ударов по потолку разбился плафон люстры истца, в результате чего она испытала нервный стресс, состояние ее здоровья резко ухудшилось. Ответчик вину свою не отрицала, обещала ущерб возместить (л.д.3-4).

Впоследствии уточнила исковые требования, просила взыскать сумму материального ущерба в размере 1853,00 рубля, просила дополнительно взыскать расходы по оценке стоимости ущерба люстры в размере 1500,00 рублей.

Истец Лупанова Т.М. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик Шарапова М.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что снимает <адрес обезличен> в <адрес обезличен> с мужем и малолетним ребенком. <дата обезличена> в квартире находились ее ребенок в возрасте 1,3 г. и племянница в возрасте 2,6г. Вечером сосед Ф. сообщил, что в квартире Лупановой на потолке образовалась трещина, разбилась люстра. Считает, что ущерб Лупановой причинен не по ее вине, т.к. в квартире Лупановой длительное время идет капитальный ремонт, рожок люстры от этого сам мог выпасть.

Решением мирового судьи от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований Лупановой Т.М. к Шараповой М.С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказано (л.д.91-98).

В апелляционной жалобе Лупанова Т.М. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировой судья постановил решение незаконно, решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что ущерб причинен по вине ответчика, кроме того, в ее квартире капитальный ремонт не проводился, что подтверждается справкой домоуправления, первоначально при вызове милиции она соглашалась на возмещение ущерба (л.д.99).

Лупанова Т.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Шарапова М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его изменения или отмены не имеется, пояснила, что в тот день она играла с детьми, ущерб возместить согласилась по-соседски, чтобы избежать конфликта.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что Лупанова Т.М. является собственником <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.22).

Собственником <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права М. А.С. является (л.д.74).

Установлено, что <дата обезличена> около 22-00 час. в квартире Лупановой Т.М.из висящей под потолком четырехрожковой люстры выпал и разбился один плафон в виде раскрытого листа из матового стекла.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Лупановой Т.М., представленными фотографиями (л.д.57-71,79).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> в возбуждении уголовного дела в отношении Шараповой М.С. по *** УК РФ отказано за отсутствием события преступления (л.д.9). Указанным постановлением установлено, что доводы Лупановой Т.М. о том, что плафон от люстры упал от того, что соседи этажом выше громко шумели, своих подтверждений не нашли. Постановление в прядке ст.125 УПК РФ сторонами не оспорено.ожокра от этого сама могла выпасть

Суд приходит к выводу о том, что из объяснений сторон, данных в ОП <номер обезличен> <адрес обезличен>, свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, не следует, что плафон в квартире истца упал в результате неправомерных действий ответчика.

Лупановой Т.М. представлен в материалы дела акт ООО «Ж. » от <дата обезличена> о том, что в ее квартире капитальный ремонт не производился (л.д.110). Однако сведения, указанные в акте, не следуют из визуального осмотра состояния квартиры, внесены со слов жильца Лупановой участвующей в составлении акта. Суд данное доказательство, как опровергающее доводы ответчика не принимает.

Осмотренный судом технический паспорт жилого помещения по адресу <адрес обезличен>, сформированный по состоянию на <дата обезличена> факт наличия и отсутствия ремонта в квартире истица на период последних двух лет не подтверждает и не опровергает.

Убедительных и допустимых доказательств вины ответчика в причинении ущерба в нарушение требований ст.12,56 ГПК РФ истцом суду не представлено, также не доказана причинно – следственная связь между действиями ответчика и материальным ущербом, причиненным истцу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, представленных мировому судье.

Требования истца о возмещении морального вреда мировой судья правильно отклонил, т.к. факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате падения плафона люстры, как нарушение материальных прав истца, суд не мог принять во внимание в качестве доказательств нравственных страданий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области, от <дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лупановой Т.М. без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: