Дело №11-114/2011 года Мировой судья судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска О П Р Е Д Е Л Е Н И Е <дата обезличена> г. Магнитогорск Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи: Бахмет Н.Н. при секретаре: Каримовой А.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Казаринова Ю.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Казаринова Г.А. к ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска о признании права собственности на земельный участок, У С Т А Н О В И Л : Казаринов Ю.А. обратился к мировому судье с заявлением об отмене решения мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Казаринова Г.А. к ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска о признании права собственности на земельный участок по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что является наследником первой очереди после смерти матери К.Д.Г., умершей в 2004 году, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в 2004 году, а его брат Казаринов Г.А. тайно обратился в суд в 2004 году с иском о признании права собственности на земельный участок. При рассмотрении дела мировому судье не было известно о наличии другого наследника – Казаринова Ю.А., который в свою очередь не знал о заключенном между его матерью и братом Казариновым Г.А. договоре пожизненного содержания с иждивением. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> (л.д.38). Определением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> Казаринову Ю.А. отказано в пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства мировой судья не признал вновь открывшимися, они были известны мировому судье на момент рассмотрения дела и вынесения решения об удовлетворении исковых требований Казаринова Г.А. о признании за ним права собственности на земельный участок. Кроме того, мировой судья отказал заявителю в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам поскольку Казаринов Ю.А. не является ни стороной, ни иным лицом, участвующим в деле, следовательно, не обладает субъективным правом обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного решения. Заявитель Казаринов Ю.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в частной жалобе, в полном объеме. Заинтересованное лицо Казаринов Г.А. и его представитель Казаринова Е.В., действующая по доверенности от <дата обезличена>, в судебном заседании возражали против заявленных требований, считают определение мирового судьи законным и обоснованным. Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося заинтересованного лица. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, считает определение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Казаринова Г.А. к ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска о признании права собственности на земельный участок подлежащим отмене. В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В соответствии со ст. 394 ГПК РФ, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение. Материалами гражданского дела <номер обезличен> подтверждается, что Казаринов Ю.А. не являлся лицом, участвующим в производстве по делу по иску Казаринова Г.А. к Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области о признании права собственности на земельный участок. Мировой судья правильно исходил из того, что поскольку Казаринов Ю.А. не являлся лицом, участвующим в деле, он, в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом, не может подать заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как не привлекался судом к участию в данном деле. Статья 394 ГПК РФ называет субъектов, наделенных правом подачи заявления или представления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. К субъектам, обладающим правом подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, отнесены лица, участвующие в деле, среди которых особенно выделяются стороны и прокурор. Таким образом, согласно действующему законодательству Казаринов Ю.А. не обладает субъективным правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ. В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. В судебном заседании установлено, что Казаринов Ю.А. не обладает субъективным правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, так как не являлся лицом, участвующим в производстве по гражданскому делу по иску Казаринова Г.А. к Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области о признании права собственности на земельный участок, решением, принятым по данному делу, не затрагиваются его права, свободы или законные интересы, поскольку имущество, в отношении которого признано право собственности за Казариновым Г.А., не является наследственным имуществом. При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи от <дата обезличена> не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу по заявлению Казаринова Ю.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - прекращению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Казаринова Г.А. к ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска о признании права собственности на земельный участок отменить, производство по делу по заявлению Казаринова Ю.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам прекратить. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий: