Дело №11-116/2011 года с/у <номер обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Рязанской Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карась Е.Г. к ООО об отказе от исполнения договора <данные изъяты> и возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Карась Е.Г. обратился в суд с иском к ООО об отказе от исполнения договора <данные изъяты> и возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> он заключил с ответчиком договор <данные изъяты> технически –сложного товара – системного блока <данные изъяты> серийный номер <номер обезличен> стоимостью <данные изъяты> рублей. На указанный товар был гарантийный срок – 1 год. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в системном блоке были выявлены существенные недостатки товара – системная критическая ошибка, приводящая к самовольной перезагрузке компьютера. Он обращался к ответчику с претензиями.

Просил заявленные требования удовлетворить.

<дата обезличена> мировым судьей судебного участка №<номер обезличен> <данные изъяты> г. Магнитогорска постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

Принят отказ от исполнения договора <данные изъяты>. С ООО в пользу Карась Е.Г. взыскана цена договора <данные изъяты> системного блока <данные изъяты> серийный номер <номер обезличен> в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей. Карась Е.Г. обязан был передать ООО системный блок <данные изъяты> серийный номер <номер обезличен> <данные изъяты> рублей. С ООО в доход местного бюджета так же взыскан штраф <данные изъяты> рубля, государственная пошлина (л.д. 104-106).

ООО подана апелляционная жалоба на указанное решение. Указывают, что мировым судьей нарушены нормы процессуального и материального права. Мировым судьей приняты не относимые и недопустимые доказательства – акт технического состояния, заключение эксперта не принято. Просят решение мирового судьи отменить принять новое решения (л.д. 109-110).

Карась Е.Г. поданы возражения на апелляционную жалобу, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Считает, что недостатки товара - системного блока <данные изъяты> серийный номер <номер обезличен> – в виде неисправности модуля памяти вызваны виной продавца. Что подтверждается актом технического состояния бытового электронного оборудования от <дата обезличена>, выполненного ОАО, показаниями эксперта Д.Р.В. просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 134-136).

В судебном заседании истец Карась Е.Г. поддержал доводы искового заявления, возражений на апелляционную жалобу в полном объеме.

ООО представитель по доверенности от <дата обезличена> Николаев П.О. в судебном заседании исковые требования не признал, с решением мирового судьи не согласился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отмене решения мирового судьи, удовлетворении доводов апелляционной жалобы, отказе в удовлетворении искового заявления исходя из следующего:

В соответствии с положениями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что <дата обезличена> между Карась Е.Г. и ООО заключен договор <данные изъяты> системного блока <данные изъяты> серийный номер <номер обезличен> стоимостью <данные изъяты> рублей. На указанный товар был гарантийный срок – 1 год (л.д. 7).

В течение гарантийного срока в товаре истцом в товаре обнаружены недостатки.

Истцом подавались претензии в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения (л.д. 8 -11).

Действительно, в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" установлено, что к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с п.7 Постановления Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" ранее к технически сложным товарам относились персональные компьютеры с основными периферийными устройствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что системный блок <данные изъяты> серийный номер <номер обезличен> стоимостью <данные изъяты> рублей является технически сложным товаром. Что никем не оспаривается, признается истцом.

Следовательно, отказ от исполнения договора <данные изъяты> возможен только в случае обнаружения в товаре существенных недостатков.

Исходя из требований ст. 12, ч. 1 ст. 56, сто. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимые доказательства наличия существенных недостатков товара должен предоставить именно истец по делу.

В обоснование заявленных требований истцом был предоставлен Акт технического состояния бытового электронного оборудования от <дата обезличена>, выполненного ОАО показаниями специалиста Д.Р.В.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суд так же учитывает, что в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указано в п.6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Поскольку между сторонами имеется спор, следовательно, допустимым доказательств наличия в товаре существенных недостатков является заключение экспертизы.

С учетом изложенного суд не может принять в качестве доказательства Акт технического состояния бытового электронного оборудования от <дата обезличена>, выполненного ОАО показания специалиста ОАО как недопустимые. Кроме того, суду не представлено доказательств, что ОАО уполномочены составлять указанные заключения, копии документов представленных суду допустимыми доказательствами не являются, на что так же прямо указано в законе.

Помимо этого специалист Д.Р.В. пояснил суду, что недостаток в виде неисправности модуля оперативной памяти сложным не является, устраняется за 30 минут, стоит деталь около <данные изъяты> рублей, на нее распространяется гарантия. Что признавал ответчик.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что показания специалиста опровергают показания истца о том, что в товаре существенные недостатки.

В рамках гражданского дела судом была назначена по ходатайству ответчика товароведческая экспертиза в ООО (л.д. 49).

Согласно заключения эксперта ООО <номер обезличен> от <дата обезличена> представленный системный блок <данные изъяты> серийный номер <номер обезличен> на момент проведения экспертизы имеет недостаток в виде периодического отсутствия загрузки операционной системы и периодической самопроизвольной перезагрузки, недостатки имеют признаки эксплуатационных или приобретенных.

Считает, что данные недостатки существенными не являются, так как для их устранения требуется замена программного обеспечения в условиях авторизованного сервисного центра с соблюдением авторских прав производителя, что не требует несоразмерных затрат и времени (л.д. 58-70).

Представленное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем дал подписку. Истец не возражал по указанному экспертному заключению, кругу вопросов, поставленных на разрешение эксперта.

Кроме того, истец не оспаривал, что в системном блоке установлено иное, нежели указано в договоре купли- продажи, программное обеспечение. Доказательств, что установленное в настоящее время программное обеспечение, было переустановлено работниками ответчика после заключения договора купли – продажи, истец не представил.

Иных допустимых доказательств опровергающих указанное суду так же не было представлено.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта ООО в качестве доказательства, и приходит к выводу, что в системном блоке <данные изъяты> серийный номер <номер обезличен> имеется недостаток в виде периодического отсутствия загрузки операционной системы и периодической самопроизвольной перезагрузки, который устраним заменой программного обеспечения.

При этом судом установлено, что на программное обеспечение гарантийный срок не распространяется. Стоимость замены программного обеспечения составляет порядка <данные изъяты> рублей, что не оспаривал истец.

Следовательно, системный блок <данные изъяты> серийный номер <номер обезличен> не имеет существенных недостатков.

Оценив перечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 гражданского процессуального кодекса РФ суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права. Применен законно не подлежащий применению, а именно п. 1 ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", который не распространяется на технически сложный товар. В нарушение требований ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ мировым судьей в мотивировочной части решения не указаны доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Суд не может учесть довод истца о том, что после проведения экспертизы системный блок <данные изъяты> был ему возвращен с новыми недостатками, имеет трещины, потертости, отсутствует фурнитура и другое. Поскольку, изменение и увеличение объема исковых требований в суде апелляционной инстанции не допустимы.

В определении мирового судьи не указано на необходимость эксперта после производства экспертизы возвратить системный блок. Вопрос о возврате системного блока после производства экспертизы в процессе рассмотрения дела мировым судьей не ставился. Был разрешен при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, по делу необходимо принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №<номер обезличен> Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> по делу по иску Карась Е.Г. к ООО об отказе от исполнения договора <данные изъяты> и возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Карась Е.Г. к ООО об отказе от исполнения договора <данные изъяты> и возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда отказать.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: