Дело №11-125/2011 года мировой судья с/у <номер обезличен>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Рязанской Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МП муниципального образования г. Магнитогорск на решение мирового судьи судебного участка № <номер обезличен> <данные изъяты> района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> по делу по иску МП муниципального образования г. Магнитогорск к Ермишиной О.И., Долганову Р.С. о взыскании задолженности за <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

МП муниципального образования г. Магнитогорск обратилось в суд с иском к Ермишиной О.И., Долганову Р.С. о взыскании задолженности за <данные изъяты> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2).

Решением мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> исковые требования МП муниципального образования г. Магнитогорск к Ермишиной О.И., Долганову Р.С. о взыскании задолженности за отпуск питьевой воды удовлетворены частично. В счет возмещения задолженности за <данные изъяты> за период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года с Ермшиной О.И., Долганова Р.С. солидарно взыскана сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 92-98).

МП муниципального образования г. Магнитогорск обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение. Ссылается, что мировым судьей не правильно применены нормы материального права. Договором, заключенным между ними и Ермишиной О.И. предусмотрено, что задолженность оплачивается потребителем по тарифам и нормативам, действующим на момент оплаты. Считают, что данная норма не нарушает прав потребителя (л.д. 100).

В судебном заседании истец - МП муниципального образования г. Магнитогорск представители по доверенности от <дата обезличена> Игнатова Ю.А., от <дата обезличена> Афанасьева О.В. (л.д. 22,114) исковые требования, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчица Ермишина О.И. исковые требования признала частично, с решением мирового судьи согласилась. Поддержала заявление о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Долганов Р.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 115), дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, исходя из следующего:

Материалами дела подтверждается, что Ермишина О.И., Долганов Р.С. являются собственниками дома <номер обезличен> по ул. <адрес обезличен> в пос. <адрес обезличен> в г. Магнитогорске (л.д. 47, 48).

<дата обезличена> Ермишиной О.И. с МП муниципального образования г. Магнитогорск заключен договор о <данные изъяты> осуществляемом через <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Ермишина О.И. имеет право потреблять <данные изъяты> по адресу ул. <адрес обезличен> (л.д. 6-7). Указанный договор не расторгнут.

На Ермишину О.И. в соответствии с условиями заключенного <дата обезличена> договора заведены карточки абонента, открыт лицевой счет (л.д. 9-11).

Установлено, что услуги по <данные изъяты> и приему <данные изъяты> МП муниципального образования г. Магнитогорск предоставлялись. Данных факт ничем не опровергается.

Так же установлено, что с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года указанные услуги не оплачиваются потребителями, проживающими по адресу г. Магнитогорск ул. <адрес обезличен>

Мировым судьей правильно установлена обязанность Ермишиной О.И., Долганова Р.С. по производству оплаты данных услуг МП, определено число лиц, на которых производится начисление за оказанные услуги.

С учетом требований статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ мировым судьей так же правильно определен период, с которого следует производить взыскание с ответчиков – с <дата обезличена> года. Поскольку истцами пропущен срок исковой давности, что признавала сторона истца в судебном заседании. Установлено, что уважительных причин для восстановления указанного срока у Муниципального предприятия не имеется. О применении срока исковой давности было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции так же соглашается с выводом мирового судьи о том, что расчет необходимо производить по тарифам, которые действовали на момент образования задолженности у потребителя.

Условиями договора от <дата обезличена> о <данные изъяты> количество потребленной <данные изъяты> за расчетный период определяется по нормативам потребления, количеству зарегистрированных лиц согласно домовой книге. Потребитель производит оплату до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Водопотребление оплачивается потребителем в соответствии с нормативами и по тарифам, действующим на момент оплаты (пункты 2.2, 3.1, 3.2 Договора).

В соответствии с п.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Суд так же учитывает, что в соответствии с положениями п.3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следовательно, заключая договор о <данные изъяты>, стороны исходили из добросовестности участников гражданских правоотношений и не должны были предполагать, что оплата по договору будет производиться не в срок.

Следовательно, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ при расчете задолженности должны приниматься тарифы, которые действовали на тот момент, когда должна была производиться оплата потребителем, то есть на 1 десятое число каждого месяца, следующего за истекшим.

При этом, суд так же учитывает, что на данные правоотношения распространяется Федеральный Закон РФ «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст. 422 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» мировой судья пришел к правильному выводу, что применение тарифов, действующих на момент подачи иска, при расчете задолженности за <данные изъяты> и прием <данные изъяты> будет нарушать права потребителя.

С учетом установленных обстоятельств мировым судьей правильно производен расчет задолженности ответчиков перед истцом за период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года включительно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с применением тарифов, установленных Постановлениями главы г. Магнитогорска, Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области», и действующими на тот период, когда должна была производиться оплата.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса с ответчиков в пользу истца так же подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным судом исковым требованиям – по <данные изъяты> рублей с каждого. Что так же правильно установлено мировым судьей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены значимые обстоятельства, при разрешении гражданского дела. Оценка, данная представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> по делу по иску МП муниципального образования г. Магнитогорск к Ермишиной О.И., Долганову Р.С. о взыскании задолженности за <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу МП муниципального образования г. Магнитогорск без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Председательствующий: