Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.

при секретаре Гирфановой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Садриевой Г.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> по иску ООО «П. » к Садриевой Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «П. » обратилось с иском к Садриевой Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь, что <дата обезличена> с ответчиком адвокатом Садриевой Г.Г. заключено соглашение об оказании юридической помощи, оплата по которому предусмотрена в размере 35000,00 рублей, оплата транспортных расходов в размере 5000,00 рублей за каждую поездку в <адрес обезличен> и обратно, также предусмотрено дополнительное вознаграждение. Садриева Г.Г. получила сумму 35000,00 рублей за представление интересов истца в Челябинском Арбитражном суде по иску Ч. С.Ю. к ООО «П. » об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, что подтверждается квитанцией, однако, для представления интересов Садриева Г.Г. не являлась, отзыв на заявление, встречное заявление не подготовила, на телефонные звонки перестала отвечать, на добровольное требование о возврате денежных средств не отреагировала. В связи с тем, что ответчик не исполнила обязательства по соглашению от <дата обезличена>, ООО просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 35 000,00 рублей (л.д.2-4).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250,00 рублей, расходы по составлению претензии и искового заявления в размере 1500,00 рублей (л.д.80-82).

Представитель истца ООО «П. » - директор Шурыгин В.И. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования.

Ответчик Садриева Г.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения (л.д.33-36).

Решением мирового судьи от <дата обезличена> исковые требования ООО «П. » удовлетворены частично, соглашение об оказании юридической помощи расторгнуто, с Садриевой Г.Г. в пользу ООО «П. » взыскано 33000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1414, 48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1190,00 рублей, всего взыскано 35604,48 рубля (л.д.106-114).

В апелляционной жалобе Садриева Г.Г. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, мировым судьей необоснованно не приняты во внимание возражения и представленные доказательства по делу. Считает, что услуги оказаны по соглашению в полном объеме, т.к. проведение консультаций, сбор документов, подбор нормативной юридической базы, изучение и фотокопирование материалов дела, находящегося в производстве Арбитражного суда Челябинской области являются составляющей частью оказания юридических услуг, кроме того, адвокат Садриева Г.Г. представляла интересы истца в прокуратуре Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, оказывала консультации на стадии рассмотрения дел в Орджоникидзевском районном суде г. Магнитогорска. Таким образом, отсутствуют основания для расторжения соглашения (л.д.117-120).

Садриева Г.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица (л.д.125). Уважительных причин, указывающих на невозможность участия ответчицы в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не представлено.

Представитель ООО «П. » - директор Шурыгин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица (л.д.126).

Изучив материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его изменения или отмены не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, достигнутого соглашением сторон.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему лицу, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет потерпевшего.

В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» соглашение об оказании юридической помощи представляет собой гражданско – правовой договор, вопросы расторжения которого регулируются ГК РФ с изъятиями, предусмотренными настоящим ФЗ.

В силу положений ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» доверитель вправе расторгнуть соглашение с адвокатом в любой момент производства по делу.

В силу п.1 ст. 423 ГК РФ оплата по договору за оказание услуг как по возмездному договору проводится за исполнение стороной договора своих обязанностей.

В силу положений п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Установлено, что <дата обезличена> между ООО «П. » и Садриевой Г.Г. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает поручение об оказании юридической помощи: юридическая консультация, изучение материалов гражданского дела, копирование материалов дела, представительство в Арбитражном суде Челябинской области, подготовка возражения, апелляционной жалобы. Доверитель обязуется предоставить адвокату все необходимые документы, достоверно представлять информацию по обстоятельствам дела. Плата за оказание юридической помощи определена сторонами в 35000,00 рублей, предусмотрена оплата транспортных расходов в размере 5000,00 рублей за каждую поездку в <адрес обезличен> и обратно, определено дополнительное вознаграждение в случае возникновения необходимости. Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение данного соглашения определяется в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае расторжения соглашения вознаграждение не возвращается (л.д.7).

Из материалов дела усматривается, что согласно квитанции от <дата обезличена> истец оплатил ответчику 35000,00 рублей за оказание юридической консультации, изучение материалов дела, копирование материалов дела, представительство в Челябинском Арбитражном суде, подачу встречного иска к Ч. С.Ю. (л.д.6).

<дата обезличена> Шурыгиным В.М. выдана доверенность на Садриеву Г. Г. на представление интересов ООО «П. » (л.д.37).

Суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определено, что соглашение на оказание юридической помощи от <дата обезличена> является договором возмездного оказания услуг, положения главы 39 ГК РФ применены обоснованно.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Садриевой Г.Г. не исполнены указанные в соглашении услуги в полном объеме, доводы Садриевой Г.Г. о том, что соглашение исполнено в полном объеме суд нашел неубедительными.

Так, из представленных в материалы дела определений Арбитражного суда Челябинской области от <дата обезличена>, <дата обезличена> следует, что исковой заявление Ч. С.Ю. к ООО «П. » об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения принято к производству <дата обезличена>, предварительное судебное заседание назначено на <дата обезличена>, судебное заседание назначено на <дата обезличена>, отложено на <дата обезличена> (л.д.13-14, 15-16).

Садриева Г.Г. в судебное заседание в Челябинский Арбитражный суд не явилась, в помещении Челябинского Арбитражного суда не находилась, с материалами дела не знакомилась, как пояснил Шурыгин В.И. с материалами дела он знакомился лично, фотокопии с дела снимал, используя фотоаппарат Садриевой Г.Г., после чего фотоаппарат с фотокопиями был передан Садриевой Г.Г. для работы по данному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что адвокат Садриева Г.Г. не исполнила свои обязанности по соглашению надлежащим образом. Услуги по изучению материалов дела, снятию фотокопий, представительству в Арбитражном суде Челябинской области, подготовке возражений и апелляционной жалобы адвокатом Садриевой Г.Г. не исполнялись.

Ответчик в возражениях на иск при разбирательстве дела мировым судьей указывала, что невозможность исполнения ею соглашения, ранее заключенного с ООО «П. », возникла по вине заказчика, (ч.2 ст.781 ГК РФ) Поскольку директор предприятия Шурыгин В.И. уверил ее об отсутствии необходимости представления интересов его организации в Арбитражном суде.

Вместе с тем, представителем истца Шурыгиным В.И. указанные утверждения ответчика опровергнуты собственными пояснениями и показаниями свидетеля М. А.А.

Условия соглашения о невозвращении оплаты по соглашению в принципе, противоречит закону (ст.782 ГК РФ), следовательно ничтожно.

При таких обстоятельствах на заказчике ООО «П. » лежала обязанность оплатить Садриевой Г.Г. только фактически оказанные ему услуги в силу ч.1 ст.781 ГК РФ, которые им оценены в 2000 рублей - за предоставление фотоаппарата для снятия копий материалов дела и за составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела в Арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявленные ООО «П. » требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от <дата обезличена> подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГК РФ истец самостоятельно избирает способ защиты своего нарушенного права.

Убедительных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов Садриевой Г.Г. суду не представлено.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Садриевой Г.Г. без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: