Дело №11-1/2011 года судебный участок №8
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего Елгиной Е.Г.
При секретаре: Рязанской Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Моисеевой О.В. на определение мирового судьи судебного участка №8 <данные изъяты> района г. Магнитогорска от <дата обезличена> о возвращении апелляционной жалобы
У С Т А Н О В И Л:
Определением мирового судьи судебного участка №8 <данные изъяты> района г. Магнитогорска от <дата обезличена> Моисеевой О.В. возвращена апелляционная жалоба на решении мирового судьи судебного участка №8 <данные изъяты> района г. Магнитогорска от <дата обезличена> года по делу по иску Моисеевой О.В. к СНТ г. Магнитогорска о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы, отсутствием ходатайства о его восстановлении (л.д. 148).
Моисеевой О.В. подана частная жалоба на указанное определение. В обоснование поданной жалобы ссылается, что фактически срок подачи жалобы ею не пропущен. Она была намерена подать жалобу <дата обезличена>, однако, из суда ей позвонили и сказали, что <дата обезличена> году будет решаться вопрос о вынесении дополнительного решения. Фактически жалоба ею на решение подана <дата обезличена> (л.д. 175).
В судебное заседание Моисеева О.В. не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Ответчик СНТ представитель по доверенности от <дата обезличена> Овчаров П.Н. в судебном заседании доводы жалобы не признал, считает определение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что на <дата обезличена> его извещали о судебном заседании по исправлению описки.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материала дела приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения, частной жалобы без удовлетворения, исходя из следующего:
Поскольку процессуальные действия были совершены до <дата обезличена>, применения подлежит закон, действовавший на момент совершения процессуальных действий.
В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:
истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как указано в ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
Статья 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, 1. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
В судебном заседании установлено:
Мотивированное решение от <дата обезличена> по делу по иску Моисеевой О.В. к СНТ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда была изготовлено мировым судьей в окончательной форме <дата обезличена>.
Данный факт подтверждается протоколом судебного заседания от <дата обезличена>, из которого видно, что мировым судьей оглашалась дата изготовления решения в окончательной форме, при этом присутствовала истица по делу, а так же справочным листом по гражданскому делу (л.д. 132-133).
Замечаний на протокол судебного заседания Моисеевой О.В. не подавалось, из протокола судебного заседания видно, что данное право истице так же разъяснялось.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что решение в окончательной форме было изготовлено мировым судьей <дата обезличена>, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение в соответствии с требованиями 321 Гражданского процессуального кодекса РФ истекал <дата обезличена>.
Из имеющихся в деле материалов видно, что <дата обезличена> мировым судьей решался вопрос об исправлении описок в решении суда от <дата обезличена> (л.д. 140). О чем была извещена истица по делу (л.д. 138).
Довод Моисеевой О.В. о том, что <дата обезличена> мировой судья должна была решать вопрос о вынесении дополнительного решения, допустимыми доказательствами в соответствии с требованиями ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтвержден, опровергается показаниями стороны ответчика по делу.
Кроме того, дополнительное решение в соответствии с требованиями ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ может быть принято только до вступления решения в законную силу.
На <дата обезличена> решение по делу по иску Моисеевой О.В. к СНТ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в законную силу вступило.
Дата получения решения заявителем не является значимой при разрешении указанного вопроса, поскольку срок апелляционного обжалования исчисляется не с момента получения копии решения.
Первоначально Моисеева О.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи <дата обезличена> (л.д. 145- 147), то есть с пропуском срока, заявление о восстановлении срока к апелляционной жалобе приложено не было.
Следовательно, доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Оснований для ее удовлетворения нет. Мировым судьей в принятом определении от <дата обезличена> дана правильная оценка представленным доказательствам. Оснований для их переоценки, отмены определения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331- 335 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка №8 <данные изъяты> района г. Магнитогорска от <дата обезличена> о возвращении апелляционной жалобы по делу по иску Моисеевой О.В. к СНТ г. Магнитогорска о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Моисеевой О.В. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: