Дело №11-5/2012 года судебный участок №5
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего Елгиной Е.Г.
При секретаре: Рязанской Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой М.В. на решение мирового судьи судебного участка №5 <данные изъяты> района г. Магнитогорска от <дата обезличена> по делу по иску Ивановой М.В. к ООО о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда
УС Т А Н О В И Л:
Иванова М.В. обратилась в суд с иском к ООО о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что <дата обезличена> произошло <данные изъяты> по адресу г. Магнитогорск <адрес обезличен>, в результате которого причинен вред ее имуществу – <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> рубля. Считает, что причиной <данные изъяты> являлось ненадлежащее исполнение обязанности ответчика за обеспечением надлежащего состояния общего имущества.
Просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, а так же компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 2-4).
Решение мирового судьи судебного участка № 5 <данные изъяты> района г. Магнитогорска от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований Ивановой М.В. отказано (л.д. 57-61).
Ивановой М.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение. Считает, что мировым судьей неправильно определен состав общего имущества многоквартирного дома (л.д. 63-65).
В судебном заседании истица Иванова М.В. исковые требования, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. С решением мирового судьи не согласилась.
Ответчик ООО <данные изъяты> Артамонов П.В. исковые требования, доводы апелляционной жалобы не признал, с решением мирового судьи согласен.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, исходя из следующего:
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с положениями ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено:
Иванова М.В. является <данные изъяты> по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске (л.д. 16).
<дата обезличена> произошло <данные изъяты> квартиры <номер обезличен> дома <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске данный факт подтверждается актом обследования объектов от <дата обезличена> (л.д. 15) и никем не оспаривается.
Указанным актом установлена причина затопления – протекание гайки отопления в комнате.
Доказательств наличия иных причин затопления суду не предоставлено.
Мировым судьей дана правильная оценка представленным суду доказательствам. Правильно учтены положения пунктов 5,6, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491.
Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что находящиеся в квартире истицы обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), предназначенные для обслуживания только одной квартиры не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и обязанность следить за техническим состоянием данного имущества лежит на истице.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона.
С учетом изложенного у суда нет основания для отмены решения суда, удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 325-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №5 <данные изъяты> района г. Магнитогорска от <дата обезличена> по делу по иску Ивановой М.В. к ООО о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой М.В. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: