Дело № 11-10/12
Мировой судья с/у № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Батуевой О.А.
при секретаре Гибадулиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галицкой И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, частную жалобу индивидуального предпринимателя Галицкой И.В. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Плюсниной О.А. к Индивидуальному предпринимателю Галицкой И.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Плюснина О.А. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Галицкой И.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда указывая, что <дата обезличена> в бутике № <номер обезличен> Центральной городской ярмарки «*» приобрела платье свободного покроя, темно-синего цвета, стоимостью 2 500 рублей. <дата обезличена> обнаружила на платье брак, боковой шов разошелся, швы не обработаны. <дата обезличена> обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако требование до настоящего времени не исполнено. Неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, бессоннице. Просит суд взыскать с ИП Галицкой И.В. уплаченную по договору сумму 2 500 рублей, неустойку в размере 375 рублей, компенсацию морального вреда 2 500 рублей.
Впоследствии истец уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ИП Галицкой И.В. уплаченную по договору сумму 2 500 рублей, неустойку на день вынесения судом решения в размере 375 рублей, компенсацию морального вреда 2 500 рублей (л. д. 25).
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> исковые требования удовлетворены частично, принят отказ Плюсниной О.А. от договора купли-продажи платья, с ИП Галицкой И.В. в пользу Плюсниной О.А. взысканы денежные средства уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 2 500 рублей, неустойка в размере 2 075 рублей, всего 4 575 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф в доход местного бюджета 2 537 рублей 50 копеек, государственная пошлина 400 рублей. Обязал Плюснину О.А. возвратить ИП Галицкой И.В. приобретенное ею платье.
08 декабря 2011 года ИП Галицкой И.В. подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой ответчик просит восстановить срок для обжалования, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> в удовлетворении заявления Галицкой И.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Не согласившись с определением суда о возвращении апелляционной жалобы, ИП Галицкая И.В. подала частную жалобу, в которой указывает, что о дне слушания дела <дата обезличена> не была извещена, в судебном заседании при вынесении решения не участвовала, о принятом решении узнала <дата обезличена>, решение суда получила <дата обезличена> у мирового судьи, считает, что с этого времени необходимо исчислять срок подачи апелляционной жалобы. Просит суд определение мирового судьи отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.
Истец Плюснина О.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы и частной жалобы не согласилась. Считает решение мирового судьи и определение об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы законными и обоснованными, просит оставить решение и определение мирового судьи без изменения, а апелляционную и частную жалобу ИП Галицкой И.В. без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит, что определение мирового судьи следует оставить без изменения, частную жалобу ИП Галицкой И.В. без удовлетворения, апелляционную жалобу возвратить по следующим основаниям.
В силу ст. 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы.
На основании ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> исковые требования Плюсниной О.А. к Индивидуальному предпринимателю Галицкой И.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично (л. д. 87-93).
Как установлено в судебном заседании ответчик не участвовала, мировой судья при оглашении решения объявил сторонам срок изготовления решения в окончательной форме <дата обезличена>, данный срок указан в протоколе судебного заседания и на справочном листе дела.
Копия решения направлена ИП Галицкой И.В. <дата обезличена> заказным письмом с уведомлением (л. д. 94).
<дата обезличена> конверт с копией решения от <дата обезличена> возвращен мировыми судье с отместкой «истек срок хранения» (л. д. 98).
В материалах дела имеется расписка Галицкой И.В., из которой следует, что решение мирового судьи получено ею <дата обезличена> (л. д. 99).
ИП Галицкая И.В. в частной жалобе ссылается на то обстоятельство, что о дне слушания дела <дата обезличена> не была извещена, в судебном заседании при вынесении решения не участвовала.
Суд находит доводы частной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства не обоснованными.
В соответствии с правилами ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим в том случае, когда у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом.
Как следует из материалов дела ИП Галицкая И.В. о времени и месте судебного разбирательства была извещена, что подтверждается распечаткой архивных сообщений от <дата обезличена> (л. д. 80), рапортом судебного пристава по ОУПДС М.О.Г. (л. д. 81).
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим, установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Учитывая, что мотивированное решение составлено мировым судьей <дата обезличена>, последний день подачи жалобы <дата обезличена>.
Жалоба ИП Галицкой И.В. подана <дата обезличена>, с пропуском срока обращения в суд.
В силу ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Доказательств того, что заявитель пропустила срок подачи жалобы по уважительной причине, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представила.
При таких обстоятельствах, мировой судья правильно отказала ИП Галицкой И.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены все значимые по делу обстоятельства, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательства по делу получили правильную правовую оценку мирового судьи в решении, верно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, каких-либо оснований для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы следует оставить без изменения, частную жалобу ИП Галицкой И.В. без удовлетворения, апелляционную жалобу ИП Галицкой И.В. на решение мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ следует возвратить.
Руководствуясь ст.ст. 327-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Плюсниной О.А. к Индивидуальному предпринимателю Галицкой И.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Галицкой И.В. без удовлетворения.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галицкой И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> возвратить.
Определение вступает в законную силу с момента оглашения.
Председательствующий: