№2-1571/2011 (11-14/2012).
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Филимоновой А.О.
при секретаре Гирфановой Г.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «С. » на решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, от <дата обезличена> по иску ООО «С. » к Сюндюкову Р.И. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «С. » обратилось в суд с иском к Сюндюкову Р.И. о взыскании ущерба в размере 7 270,00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей, ссылались на то, что по вине ответчика <дата обезличена> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему Л. Е.А. причинены повреждения, на основании договора страхования гражданской ответственности истец выплатил потерпевшему Л. Е.А. страховое возмещение в размере 7 270,00 рублей, просил взыскать указанную сумму с ответчика в порядке регресса (л.д.3-4).
Истец ООО «С. », представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик Сюндюков Р.И. в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением мирового судьи от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований ООО «С. » к Сюндюкову Р.И. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано (л.д.31-34).
В апелляционной жалобе ООО «С. » просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировой судья постановил решение на основании ошибочных выводов, неправильно применив нормы материального права, считает решение мирового судьи незаконным. Считает, что Сюндюков Р.И. при заключении договора ОСАГО не указал достоверные сведения о своем возрасте и водительском стаже, уплатил страховую премию не в полном объеме (л.д.42-45).
Представитель ООО «С. » в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица (л.д.64,65,68).
Сюндюков Р.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Изучив в судебном заседании материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его изменения или отмены не имеется.
В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; те же полномочия страховщика регламентированы п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года №263.
Согласно ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Установлено, что <дата обезличена> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> по вине водителя Сюндюкова Р.И. произошло ДТП. В результате столкновения автомобиль, владельцем которого является Л. Е.А., получил механические повреждения.
Между ООО «С. » и Сюндюковым Р.И. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Сюндюков Р.И. является собственником автомобиля В. , г.н. <номер обезличен>.
Согласно отчету № <номер обезличен> ООО «Э. » от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Л. Е.А. с учетом износа составила 7 270,00 рублей (л.д.14-18).
Суд установил, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Ю. » к Сюндюкову Р.И. о возмещении ущерба следует отказать в силу того, что страхователь Сюндюков Р.И., заключив договор обязательного страхования с ООО «Ю. », застраховал риск своей гражданской ответственности в случае причинения ущерба третьим лицам, вне зависимости от списка лиц допущенных к управлению транспортным средством на период действия страхового полиса.
Убедительных и допустимых доказательств обратного, истцом суду не представлено.
Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «С. » без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: