Дело №11-13/2012 года мировой судья с/у №8
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
При секретаре: Рязанской Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шуклиной Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 8 <данные изъяты> района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> по делу по иску Шуклиной Т.Н. к ООО», Колесникову В.В. о взыскании суммы страхового возмещения, убытков
У С Т А Н О В И Л:
В соответствии с измененными исковыми требованиями Шуклина Т.Н. просила суд взыскать с ООО», Колесникова В.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве возмещения материального ущерба, и <данные изъяты> рублей в качестве упущенной выгоды.
В обоснование заявленных требований указала, что <дата обезличена> произошло дорожно- транспортное происшествие напротив дома <адрес обезличен> с участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под ее управлением и автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Колесникова В.В.. виновным в данном ДТП является водитель Колесников В.В.. ООО произведена выплата страхового возмещения, однако, данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, выплата осуществлена с учетом износа транспортного средства. В связи с тем, что транспортное средство находилось на ремонте, она не получала заработную плату, поскольку ее работа носит разъездной характер, что является упущенной выгодой.
Просила заявленные требования удовлетворить (л.д. 59-63).
Решением мирового судьи судебного участка №8 <данные изъяты> района г. Магнитогорска в удовлетворении исковых требований Шуклиной Т.Н. отказано в полном объеме (л.д. 89-91).
Шуклиной Т.Н. на указанное решение подана апелляционная жалоба. Считает, что мировым судьей при вынесении решение нарушены нормы материального права, неправильно применен закон, подлежащие применению (л.д. 117-119).
В судебном заседании Шуклина Т.Н. заявленные измененные исковые требования, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Ответчик Колесников В.В. иск не признал. С доводами апелляционной жалобы не согласился.
Ответчик ООО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования, оставлении решения мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, исходя из следующего
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено:
<дата обезличена> напротив <адрес обезличен> по п<адрес обезличен> в г. Магнитогорске произошло дорожно –транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Колесникова В.В. и <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Шуклиной Т.Н..
В результате дорожно- транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Мировым судьей правильно установлена вина в произошедшем дорожно- транспортном происшествии водителя Колесникова В.В.. материалами дела подтверждается, что указанным водителем был нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а так же причинно- следственная связь нарушение указанного пункта правил водителем и причинно-следственная связь между нарушением указанного пункта Правил и произошедшим дорожно- транспортным происшествием.
Так же установлено, что произошедшее дорожно- транспортное происшествие ООО, где была застрахована ответственность водителя Колесникова В.В. (л.д. 20) было признано страховым случаем.
Восстановление транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> было осуществлено Л.Н.В.
Согласно наряда – заказа, акта выполненных работ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, без учета износа <данные изъяты> рубля (л.д. 18-19).
Актом разногласий между страховой компанией ООО и Л.Н.В. материальный ущерб с учетом амортизационного износа указанного транспортного средства определен в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 50).
<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ООО были перечислены Л.Н.В. платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 51,58).
Суд учитывает, что в соответствии с положениями пунктов 2.1,2.2 ст. 12 ст. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Страховой компанией правильно определен размер ущерба, причиненные транспортному средству с учетом износа.
Доводы истицы, что износ в данном случае не применим основаны на неправильном толковании Закона.
В соответствии с положениями ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ истицей не предоставлено допустимых доказательств, что износ транспортного средства <данные изъяты> определен неверно, либо не учтены все подверженные в дорожно- транспортном происшествии детали автомобиля.
Товарные чеки, представленные истицей на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 36) не могут быть приняты судом в качестве доказательства данного факта, поскольку из них не усматривается в связи с чем были приобретены указанные в чеках товары, и кем они были приобретены.
Истицей не предоставлено допустимых доказательств, что Л.Н.В. ремонт транспортного средства был осуществлен не качественно, не в полном объеме. С претензией к Л.Н.В. Шуклина Т.Н. не обращалась.
Указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка в решении мирового судьи, оснований для переоценки имеющихся доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводам истицы об утраченном заработке в ООО, Ф. мировым судьей так же дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Дополнительных доказательств, подтверждающих размер утраченного заработка (убытков), истицей не предоставлено. Доказательства, представленные суду первой инстанции, требований истицы в данной части не подтверждают.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что мировым судьей всесторонне и полно исследованы все предоставленные истицей доказательства, указанным доказательствам дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 гражданского процессуального кодекса РФ. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется,
Следовательно, исковые требования Шуклиной Т.Н. удовлетворению не подлежат, решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 <данные изъяты> района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> по делу по иску Шуклиной Т.Н. к ООО», Колесникову В.В. о взыскании суммы страхового возмещения, убытков оставить без изменения апелляционную жалобу Шуклиной Т.Н. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Председательствующий: