Дело №11-9/2012 (Дело №2-1817/2011)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Филимоновой А.О.
при секретаре Гирфановой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «Ц. » на решение мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от <дата обезличена> по иску Мурзикова С.А. к Фомину В.Е. , ООО Страховая компания «Ц. » о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Мурзиков С.А. обратился в суд с иском к Фомину В.Е., ООО Страховая компания «Ц. » о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 12 746 руб. 39 коп., судебных расходов.
В обоснование своих требований указал, что в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> у <адрес обезличен> по вине водителя Фомина В.Е., управлявшего автомобилем «В. », государственный регистрационный знак <номер обезличен>, его автомобилю «Х. », государственный регистрационный знак <номер обезличен>, причинены механические повреждения. Страховая компания «Ц. » в силу признания страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере 23 797,61 рублей, указал, что сумма восстановительного ремонта его автомобиля составила 36 544,00 рубля, недополученная сумма страховой выплаты составила 12 746,39 рублей, также просил взыскать услуги по оценке автомобиля в размере 1 500,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000,00 рублей, почтовые расходы в размере 41,95 рубль (л.д.2).
Истец Мурзиков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Рычков А.В., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.20), в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Фомин В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО СК Ц. » в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
Решением мирового судьи от <дата обезличена> исковые требования Мурзикова С.А. удовлетворены частично, с ООО Страховая компания «Ц. » в пользу Мурзикова С.А. Алексеевича в счет возмещения ущерба взыскано 12 746,39 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1 500,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя с учетом расходов за оформление нотариальной доверенности 6 540,00 рублей, почтовые расходы в размере 41,95 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 510,00 рублей, всего 21 338,34 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.48-50).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК «Ц. » просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение, считает решение незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, ссылается, сто страховой компанией было выплачено истцу возмещение в размере 28 383,61 рубля, что подтверждается платежными поручениями № <номер обезличен> от <дата обезличена>, № <номер обезличен> от <дата обезличена>, № <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.53).
Представитель ООО СК «Ц. » в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.94, 96).
Фомин В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.97).
Мурзиков С.А., его представитель Рычков А.В., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.20), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.95).
Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит основания для отмены решения виду неверного определения судом существенных обстоятельств дела, нарушения норм процессуального права.
Суд находит доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО СК «Ц. » о постановлении решения мировым судьей с нарушением норм процессуального права обоснованным.
Действительно, в нарушение требований ст.ст. 131,132,136 ГПК РФ, копию иска с приложением к нему документов ООО СК «Ц. » на момент вынесения мировым судьей решения не получало, что привело к невозможности представить ответчику свои возражения по его сути, доказательства выплаты суммы страхового возмещения, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового решения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме виновным владельцем источника повышенной
опасности, который владеет им на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что компенсационные выплаты устанавливаются:
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 13 вышеуказанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, имуществу в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, <дата обезличена> напротив <адрес обезличен> в 12-00 часов Фомин В.В., управляя автомобилем В. , гос. знак <номер обезличен>, не уступил дорогу и совершил столкновение с приближающимся справа автомобилем Х. , гос. знак <номер обезличен>, чем нарушил п. 8.9 ПДД РФ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> Фомин В.В. признан виновным по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100,00 рублей (л.д.35). Постановление не обжаловано. Ответчиком Фоминым В.В. доказательств невиновности в ДТП не представлено.
Таким образом, вина Фомина В.В. в нарушении п. 8.9 ПДД РФ установлена обосновванно.
Обстоятельства ДТП подтверждены материалом по ДТП (справка по ДТП, схема ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями водителей, л.д.31-37).
Согласно отчету ИП М. Д.Н. № <номер обезличен> «Об оценке стоимости ущерба ТС Х. , г.н. <номер обезличен>, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составила 36 544,00 рублей (л.д.8-16).
Отчет стороной ответчика не оспорен, другого в материалах дела не имеется. Право на представление такового ответчикам не разъяснялось.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Фоминым В.В., ООО СК «Ц. » не представлено в суд доказательств невиновности в произошедшем ДТП, иного размера причиненного ущерба.
Собственником автомобиля марки Х. , г.н. <номер обезличен>, является Мурзиков С.А. (свидетельство о регистрации ТС, л.д.4).
Собственником автомобиля марки В. , гос. знак <номер обезличен>, является Ф. (свидетельство о регистрации ТС, л.д.24).
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца автомашины, виновника дорожного происшествия источника повышенной опасности В. , гос. знак <номер обезличен>, застрахована в ООО СК «Ц. » (страховой полис ВВВ <номер обезличен>), следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что материальный ущерб должен быть взыскан со страховщика непосредственного причинителя вреда ООО СК «Ц. ».
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно акту о страховом случае страховая компания выплатила истцу ущерб в сумме 23 797,61 рублей, что истец не оспаривал, а также ответчиком к апелляционной жалобе приложено платежное поручение №<номер обезличен> от <дата обезличена> о перечислении на счет истца 4 585,88 рублей. (л.д.54-57).
Решение мирового судьи в части суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию, следует изменить. С ООО СК «Ц. » в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере разницы фактического ущерба и подлежащего выплате страхового возмещения 36 544,00 рублей – 23 797,61 рублей – 4 585,88 рублей = 8 160,51рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Мурзиков С.А. при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 510,00 рублей (л.д.3), услуги оценщика в размере 1 500,00 рублей (лд.7), услуги представителя в размере 8 000,00 рублей (л.д.19,45), почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 41,95 (л.д.18), нотариальные услуги в размере 540,00 рублей (л.д.44).
Согласно ст. 94 ГПК РФ требование истца о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежит, т.к. из содержания доверенности следует, что представитель наделен полномочиями, которые осуществляются им не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора, поэтому понесенные сторонами указанные расходы нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 рублей не соответствуют сложности дела, степени участия представителя в его рассмотрении и длительности каждого судебного заседания, суд полагает разумной сумму в 6 000,00 рублей, подлежащей возмещению в пользу истца за счет ответчика.
В силу положений ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1 500,00 рублей, почтовые расходы в размере 41,95 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от <дата обезличена> по иску Мурзикова С.А. к Фомину В.Е. , ООО Страховая компания «Ц. » о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отменить, принять по делу новое решение:
Взыскать с ООО СК «Ц. » в пользу Мурзикова С.А. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 8 160,51 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 000,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500,00 рублей, почтовые расходы в размере 41,95 рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мурзикову С.А. отказать.
Решение вступает в силу в момент провозглашения.
Председательствующий: