Дело №2-2626/2011 (11-19/12)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего судьи Филимоновой А.О.
при секретаре Гирфановой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозовой С.М. на решение мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску ОЖСК «Магнит» к Морозовой С.М. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,
У С Т А Н О В И Л:
ОЖСК «Магнит» обратилось к мировому судье судебного участка №5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска с иском к Морозовой С.М. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.
В обоснование иска истец указал, что ответчик своевременно не вносит плату за жилье и коммунальные услуги за квартиру по <адрес обезличен> в г.Магнитогорске, задолженность за период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года включительно составила <данные изъяты>, просили взыскать указанную сумму, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца уточнил период задолженности – с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года.
Решением мирового судьи от <дата обезличена> исковые требования ОЖСК «Магнит» были удовлетворены, с Морозова С.М. в пользу истца была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года включительно в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
Представителем ответчика Морозовой С.М. – Астаниной О.Н., действующей на основании доверенности, была подана апелляционная жалоба на решение суда. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение. В обоснование своих требований указывает, что истец произвел расчет задолженности из расчета проживания в квартире <данные изъяты> человек, тогда как ответчик Морозова С.М. проживает в квартире со своим сыном Ф.И.О. Кроме того, при вынесении решения мировой судья вышел за рамки рассматриваемого спора, определив период, за который образовалась задолженность с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года включительно, однако в указанные сроки ответчик вносила оплату за жилье и коммунальные услуги. Также мировой судья вынес решение в отсутствие ответчика, чем нарушил ее право на предоставление доказательств.
Ответчик Морозова С.М. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения апелляционной жалобы извещена, просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.
Представитель ответчика Морозовой С.М. – Протасова Е.С., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 28), доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца ОЖСК «Магнит» - Сысоева О.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 9), считает решение суда законным и обоснованным, в квартире, принадлежащей ответчице, где последняя проживает с мужем и двумя сыновьями.
Заслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В судебном заседании установлено, что Морозова С.М. является собственником квартиры <адрес обезличен> в г.Магнитогорске, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 15).
В материалах дела имеется справка с места жительства, из которой следует, что по адресу: г.Магнитогорск, <адрес обезличен> зарегистрированы Морозова С.М. и ее сын Ф.И.О. (л.д. 8).
Из акта обследования от <дата обезличена> усматривается, что в квартире адресу: г.Магнитогорск, <адрес обезличен> с <дата обезличена> фактически проживают <данные изъяты> человека (л.д. 37).
В судебном заседании <дата обезличена> были допрошены свидетели Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2
Свидетель Ф.И.О.1 указал, что живет в соседнем подъезде с ответчиками, является страшим дома с <дата обезличена> года, подтвердил, что в квартире Морозовой С.М. фактически проживает <данные изъяты> человека, он постоянно их видит, видит их машину, видит как утром они уезжают на работу. В квартире ответчика не установлены водомеры, из-за этого происходит перерасход воды на дом.
Свидетель Ф.И.О.2 пояснила, что ответчика – ее соседка, она живет на четвертом этаже, а ответчик – на шестом. В квартире ответчика фактически проживают <данные изъяты> человека, она видит их утром и вечером, муж Морозовой С.М., ее старший сын уезжают на работу, у них совместный бизнес, младший сын ходит в школу.
В судебном заседании <дата обезличена> были допрошены свидетели Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6
Свидетель Ф.И.О.4 пояснила, что в <адрес обезличен> в г.Магнитогорске живут <данные изъяты> человека – мужчина, его жена, взрослый парень и мальчик, который в школу ходит, она часто их видит и они производят впечатление одной семьи. Тот факт, что в данной квартире №<номер обезличен> фактически живут <данные изъяты> человека, а оплата производится за меньшее количество человек она обсуждала с соседями еще три года назад.
Свидетель Ф.И.О.5 суду пояснила, что с Морозовой С.М. у нее общая тамбурная дверь, она встречает их четверых в подъезде длительное время, они производят впечатление одной семьи. Примерно спустя полгода после заселения – около <данные изъяты> лет назад Морозова С.М. представляла свою семью, сказала, что они живут <данные изъяты>. Она часто забывает ключ от тамбурной двери, звонит соседям и ей открывает старший сын Морозовой С.М.
Свидетель Ф.И.О.6 пояснила, что является матерью ответчика Морозовой С.М., ее сын (внук свидетеля) – Ф.И.О.7 проживает у нее в квартире по адресу: <адрес обезличен>, а работает вместе с матерью и отчимом. Кадацкий конфликтует с отчимом, поэтому живет у нее, но может остаться ночевать у матери или у своей девушки. Муж Морозовой С.М. в <дата обезличена> году и <дата обезличена> году жил в квартире своего отца, по месту регистрации до его смерти во избежание проблематичности принятия наследства.
Свидетель Ф.И.О.3- бухгалтер ОЖСК «Магнит» пояснила, что в <дата обезличена> был представлен акт обследования квартиры ответчика, из которого следовало, что в ней фактически проживают <данные изъяты> человека, а начисления проводились на <данные изъяты> человек. Был произведен перерасчет на <данные изъяты> человек за <дата обезличена> год и по <дата обезличена> года. Также указала, что в перерасчет по указанию председателя она включила госпошлину – 783 рубля за подачу ранее поданного искового заявления в суд, хотя исполнительный лист на эту сумму находится у судебных приставов.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что в квартире по <адрес обезличен> в г.Магнитогорске фактически проживают <данные изъяты> человека длительный период времени. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, они последовательны, какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.
Показания свидетеля Ф.И.О.6 суд не принимает как достоверные, так как она является матерью ответчика, не может быть объективной, пояснения свидетеля путаны и нелогичны – нет оснований старшему сыну ответчицы проживать в ином месте из-за конфликта с отчимом, если он так же в спорной квартире не проживал. Кроме того, ее показания противоречат показаниям свидетелей Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком Морозова С.М. не представлено достаточных и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца.
Согласно ч.1. ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п.5 ч.2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение предоставленных полномочий Правительством Российской Федерации приняты Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения N 2 к Правилам (подпункт "а" пункта 21); при оборудовании коммунальной квартиры общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги в этом жилом помещении рассчитывается для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 приложения N 2 к Правилам (подпункт "а" пункта 28);
При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение и электроснабжение определяется по формуле с учетом количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, коммунальной квартире, жилом доме), количества граждан, зарегистрированных по месту жительства и месту пребывания во всех жилых помещениях дома, не оборудованных индивидуальными приборами учета (подпункт 1 пункта 2 Приложения N 2 к Правилам); при оборудовании коммунальной квартиры общими (квартирными) приборами учета и отсутствии индивидуальных приборов учета объем (количество) потребленной холодной воды, горячей воды, газа, электрической энергии или объем отведенных бытовых стоков в жилом помещении коммунальной квартиры рассчитывается по формуле, исходя из количества граждан, проживающих в жилом помещении, в коммунальной квартире (подпункт 2 пункта 4 Приложения N 2 к Правилам);
Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Правил объем потребленных коммунальных услуг (холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения) рассчитывается исходя из количества граждан, проживающих в жилом помещении и, следовательно, потребляющих коммунальные услуги, что соответствует части 1 статьи 157 ЖК РФ.
Производить перерасчет потребленной коммунальной услуги потребителем (холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения) исходя из установленного фактического проживания большего количества граждан, чем зарегистрировано в жилом помещении, управляющей компании приведенными нормами закона прямо не запрещено.
С учетом изложенных доказательств, суд приходит к выводу, что в расчет оплаты за жилье и коммунальные услуги должен рассчитываться, исходя из количества фактически проживающих лиц и произведен ОЖСК «Магнит» верно.
Тот факт, что в квартире ответчика Морозовой С.М. зарегистрированы только <данные изъяты> человека, а не <данные изъяты>, не имеет юридического значения для начисления оплаты за коммунальные услуги, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг не связана с регистрацией по месту жительства, а связана с фактическим пользованием коммунальными услугами, обязанность оплачивать коммунальные услуги у собственника жилого помещения наступает с момента возникновения права собственности.
В материалах дела имеется справка-начисление (л.д.5), из которой следует, что в <дата обезличена> по оплате коммунальных услуг был произведен перерасчет. Бухгалтер ОЖСК «Магнит» пояснила, что перерасчет задолженности был произведен в связи с предъявлением акта обследования от <дата обезличена>, задолженность в связи с перерасчетом увеличилась на <данные изъяты>. На <дата обезличена> года задолженность Морозовой С.М. с учетом начисленных и выплаченных сумм составила <данные изъяты>.
Представитель ответчика не оспаривает расценки и тарифы, примененные при расчете задолженности, оспаривается лишь количество человек, на которых произведен расчет и кроме того в жалобе указано на уточнение судом предмета иска самостоятельно.
Мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности взыскании задолженности с ответчицы Морозовой С.М., однако мировым судьей неверно определен размер задолженности и без уточненных в письменном виде исковых требований о периоде задолженности, что составляет предмет иска, самостоятельно определил его.
Свидетель Ф.И.О.3 в судебном заседании пояснила, что в справку-начисление на основании распоряжения председателя ОЖСК «Магнит» она включила расходы по предъявлению искового заявления в суд – сумма <данные изъяты> за <дата обезличена> года, взысканная решением суда (л.д. 5).
Суд полагает правильным исключить сумму <данные изъяты> рубля из суммы задолженности, так как исполнение решений суда регламентируется ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, оснований для включения указанной суммы в расчет задолженности по оплате коммунальных услуг не имелось.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального закона, решение мирового судьи следует отменить и вынести новое решение о взыскании с ответчика Морозовой С.М. суммы задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в период с <дата обезличена> года за вычетом суммы <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>).
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Морозова С.М. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу Морозовой С.М. удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> отменить.
Вынести новое решение:
Взыскать с Морозова С.М. в пользу ОЖСК «Магнит» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в период с <дата обезличена> <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решение вступает в силу момент провозглашения.
Председательствующий: подпись