Дело № 11- 29/2012 Мировой судья Кульбакова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе: председательствующего Кожевниковой Л.П.
при секретаре Сычевой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Устьянцевой М.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 21 февраля 2012 года по иску Крохалевой Н.А. о взыскании денежных средств
У С Т А Н О В И Л:
Крохалева Н.А. обратилась в суд с иском к Устьянцевой М.Л. о взыскании *** руб. В обоснование иска указала, что по договору аренды между Бухиник Н.М, и Устьянцевой М.Л., Устьянцева с мая по октябрь 2011 года должна была выплачивать истице по *** руб. ежемесячно. Однако, за последний месяц ответчица денег не выплатила, просит взыскать с нее указанную сумму.
Впоследствии привлекла в качестве ответчика — Бухиник Н.М.
Мировой судья постановил решение, которым взыскал с Устьянцевой М.Л. в пользу Крохалевой Н.А. *** руб., в удовлетворении иска к Бухиник Н.М. — отказал.
Устьянцева М.Л. с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, указывая на то, что мировой судья неправильно оценила представленные истицей доказательства, считает, что спор имеется между Бухиник и Крохалевой, Бухиник считает свой долг перед Крохалевой погашенным, судья не приняла встречное исковое заявление Бухиник, в решении суда не отражены показания свидетеля Крохалевой Л.А.
Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Крохалевой.
Устьянцева М.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Пояснила, что деньги за октябрь 2011 года в сумме *** руб. отдала не Крохалевой, а Бухиник, поскольку Бухиник пояснила, что с Крохалевой полностью рассчиталась.
Крохалева Н.А. в судебном заседании с жалобой не согласна, считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно.
Бухиник Н.М. в судебном заседании считает, что решение мирового судьи следует отменить, долг в сумме *** руб. был погашен ею Крохалевой путем зачета в арендную плату за период с 19.06.10 г. по 19.06.11г. шест платежей по *** руб. всего на сумму *** руб., а также через Устьянцеву М.Л. за период с мая 2011 года по сентябрь 2011 года – 5 платежей по *** руб. всего на сумму *** руб., итого *** руб. Считает, что никакого значения не имеет условие договора аренды от <дата обезличена> о периоде выплаты Устьянцевой платежей с мая по октябрь 2011 года в пользу Крохалевой, поскольку сложившийся долг в сумме *** руб. Бухиник Н.М. возвратила Крохалевой Н.А.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Как следует из материалов дела <дата обезличена> Бухиник Н.М. получила от Крохалевой Н.А. *** руб. в счет оплаты за куплю-продажу магазина, расположенного по адресу г. Магнитогорск, пр.К.Маркса, *** (л.д.3).
Стороны в судебном заседании не оспаривают, что в ноябре- декабре 2011 года стороны передумали оформлять договор купли-продажи магазина и договорились, что Бухиник Н.М. возвратит *** руб. путем освобождения Крохалевой Н.А. от оплаты аренды указанного магазина. Однако, Крохалева Н.А. от аренды магазина в мае 2011 года отказалась, стороны расторгли договор аренды от 20.06.10 г.(л.д.40).
Суду представлен договор аренды от <дата обезличена>, заключенный между Устьянцевой М.Л. и Бухиник Н.М. об аренде магазина, расположенного по адресу г. Магнитогорск, пр.К.Маркса, ***
П.1.1. Договора предусматривает, что Бухиник Н.М. передает, а Устьянцева М.Л. принимает во временное пользование недвижимое имущество — здание магазина, срок аренды устанавливается с 1 мая 2011 года по 01 апреля 2012 года.
Согласно п. 4.2 договора аренды от 01 мая 2011 года, заключенному между Бухиник Н.М. и Устьянцевой М.Л. с момента заключения договора по октябрь 2011 года включительно арендные платежи в размере *** руб. оплачиваются гр.Крохалевой Н.А. в срок и на условиях, предусмотренных п.4.1. Договора.
П.4.1. Договора устанавливает, что размер арендной платы составляет *** руб., вносимых не позднее 15 числа каждого месяца наличными либо по соглашению сторон в любой установленной законом форме.
П.4.3. Договора предусматривает, что с ноября 2011 года до прекращения договора арендные платежи оплачиваются арендодателю.
Суду представлены расписки Крохалевой Н.А., подтверждающие получению ею ежемесячно с 01 мая 2011 года по сентябрь 2011 года платежей по *** руб. (л.д. 10-14 ).
Стороны не оспаривают, что за октябрь 2011 года Устьянцева М.Л. деньги Крохалевой Н.А. не передала, а передала их Бухиник Н.М.
Суд считает, что мировой судья правильно указал в решении, что в соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнение обязательства в свою пользу.
Доводы Бухиник Н.М. о том, что по состоянию на 01 мая 2011 года она должна была Крохалевой Н.А. сумму не *** руб., а *** руб., юридического значения не имеют, поскольку сама Бухиник Н.М. подписала договор, из которого следует, что ее долг составлял *** руб.
Суд принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих, что имелись какие-либо препятствия для Бухиник Н.М. при формулировке указанного п.4.1 договора аренды не имеется. При буквальном толковании п.4.1. договора аренды во взаимосвязи с п.4.2 другого понимания условий договора невозможно.
Бухиник Н.М. утверждая, что ее долг Крохалевой Н.А. был погашен в сумме *** руб. на момент заключения договора аренды от 01 мая 2011 года, доказательств не представила, ее доводы опровергаются пояснениями Крохалевой Н.А., и подписью самой Бухиник Н.М. под договором аренды от 01 мая 2011 года, из условий которого долг Бухиник Н.М. усматривается в сумме *** руб., а не *** руб.
Ссылки Бухиник Н.М. на договор аренды, заключенный ею с Крохалевой Н.А. от 19.06.10г. не свидетельствуют о том, что в качестве арендной платы по договору она выплатила Крохалевой Н.А. сумму в размере *** руб., поскольку письменных доказательств не представлено.
Крохалева Н.А. утверждает, что выплатили ей только *** руб., за период с декабря 2010 года по апрель 2011 года. Этот период связан с тем, что в декабре она передумала покупать магазин у Бухиник и они договорились о возврате денег путем зачета в счет арендной платы магазина (то есть за период с декабря 2010 года по апрель 2011 года пользовались магазином, не оплачивая арендную плату).
Доводы апелляционной жалобы Устьянцевой о том, что мировой судья не принял встречный иск Бухиник Н.М., основанием для отмены решения судьи не являются, поскольку сама Бухиник Н.М. на указанное обстоятельство не жаловалась, полномочий у Устьянцевой М.Л. на совершение действий от имени Бухиник Н.М. не имеется.
Суд считает, что Бухиник Н.М. не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском к Крохалевой Н.А., если считает, что ее права нарушены.
Доводы жалобы о том, что в решении не отражены показания свидетеля Крохалевой Л.А. основанием для отмены решения суда также не являются, поскольку в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
К тому же Крохалева Л.А. подтвердила доводы истицы, а не опровергла их.
Ссылки Бухиник Н.М. на то, что свидетель была опрошена в судебном заседании без предъявления паспорта, так же не являются основанием для отмены решения, поскольку из протокола судебного заседания от <дата обезличена> этот факт не усматривается, Бухиник не возражала против опроса указанного свидетеля.
Установив, что условие договора аренды от 01 мая 2011 года в части оплаты Устьянцевой М.Л. *** руб. за октябрь 2011 года Крохалевой Н.А. не исполнено, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд считает, что доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей мотивированы выводы, на основании которых исковые требования удовлетворены. Оснований для переоценки представленных доказательств, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 -328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу Устьянцевой М.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 21 февраля 2012 года по иску Крохалевой Н.А. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: