Дело № 11-33/12
Мировой судья с/у № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Батуевой О.А.
при секретаре Гибадулиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Журавлева Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Журавлева Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «*» о выполнении обязательств по гарантийному ремонту автомобиля,
У С Т А Н О В И Л:
Журавлев Е.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «*» о выполнении обязательство по гарантийному ремонту автомобиля указывая, что в 2008 году в ООО «*» приобрел автомобиль марки Tucson 2.0 GLS МТ 2008 года выпуска, установлена гарантия три года. В 2011 году обнаружил неполадку - течь масла из рулевой рейки, обратился в ООО «*» с просьбой произвести гарантийный ремонт. <дата обезличена> получил акт технического состояния, в котором указано, что причиной неисправности является износ в процессе эксплуатации уплотнительных сальников рулевой рейки, гарантия на которые составляет 12 месяцев или 20 тысяч км пробега. С данным выводом не согласен, считает, что уплотнительный сальник рулевой рейки является незаменимой частью механизма рулевой рейки, является дефектом механизма рулевой рейки и гарантийным случаем. Дефект механизма рулевой рейки подлежит гарантийному ремонту. Просит суд обязать ООО «*» произвести гарантийный ремонт автомобиля марки Tucson 2.0 GLS МТ 2008 года выпуска, <номер обезличен>, государственный номер <номер обезличен>, заменить механизм рулевой рейки.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в удовлетворении исковых требований Журавлева Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «*» о выполнении обязательство по гарантийному ремонту автомобиля отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец Журавлев Е.Н. обратился с апелляционной жалобой указывая, что решение вынесено только на основании показаний специалиста Овчинникова А.В., который работает в автосалоне, мировой судья не привлек к участию в деле независимого эксперта, специалиста, не провел независимую экспертизу. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска отменить, принять новое решение.
Истец Журавлев В.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Представитель истца Лунева К.С., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> в судебном заседании поддержала исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала доводы апелляционной жалобы пояснив, что не согласны с актом осмотра автомобиля, в автомобиле возникла течь из рулевой рейки, сальник является составляющей рулевой рейки, его износа нет, рулевая рейка подлежит гарантийному ремонту. Просит суд решение мирового судьи отменить, принять новое решение.
Представитель ответчика ООО «Автокомплекс «РЕГИНАС» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниями.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 3 ст. 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
На основании ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
Статьей 10 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать гарантийный срок, если он установлен.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> <ФИО>5 приобрел в ООО «*» автомобиль Hundai Tucson, <номер обезличен>, составлен акт приема передачи (л. д. 35-36).
<дата обезличена> между Журавлевым Е.Н. и <ФИО>5, заключен договор купли-продажи автомототранспорта, в соответствии с которым Журавлев Е.Н. приобрел транспортное средство автомобиль Hundai Tucson, <номер обезличен> стоимостью 500 000 рублей (л. д. 52-53), выдан паспорт транспортного средства (л. д. 52), свидетельство о регистрации транспортного средства (л. д. 53).
<дата обезличена> Журавлев Е.Н. обратился в ООО «*» по поводу течи масла из рулевой рейки.
Как видно <дата обезличена> инженером по гарантии <ФИО>3 произведен осмотр автомобиля марки Tucson 2.0 GLS МТ 2008 года выпуска, <номер обезличен>, пробег 63 821 км, составлен акт технического состояния автомобиля, из которого следует, что в ходе осмотра выявлена течь масла через уплотнительные сальники рулевой рейки, причиной данной неисправности является износ в процессе эксплуатации уплотнительных сальников рулевой рейки (л. д. 8).
В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что акт осмотра составлен специалистом ООО «*» <ФИО>3, сальник является составляющей частью механизма рулевой рейки, поэтому подлежит гарантийному ремонту, мировым судьей не рассмотрено ходатайство о назначении авто-технической экспертизы.
Суд находит, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
На основании ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
На основании п. 3 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.
Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором
Согласно сервисной книжки на автомобиль Tucson 2.0 GLS МТ установлена гарантия, начало гарантии <дата обезличена>, окончание гарантии <дата обезличена>, на новый автомобиль, кроме отдельных комплектующих изделий, дается гарантия с момента поставки первому покупателю 3 года или 100 тыс.км пробега, на отдельные комплектующие изделия дается гарантия с момента поставки первому покупателю в пределах 12 месяцев вне зависимости от пробега (л. д. 5).
Пунктом 2.11 сервисной книжки предусмотрено, что гарантия не распространяется на расходные и смазочные материалы, прочие элементы либо подверженные износу и разрушению при нормальной эксплуатации, в том числе сальники (л. д. 5 оборот).
В связи с изменением гарантийной политики НМС для дилерской сети «Хендэ Мотор СНГ» в редакции № <номер обезличен> установлена гарантия на отдельные комплектующие автомобиля Хёндай, в том числе сальники и другие эластичные уплотнения, гарантия предоставляется в пределах 12 месяцев или 20 тыс.км пробега (л. д. 44).
В материалах дела имеется справка ООО «*» от <дата обезличена>, из которой следует, что рулевой механизм автомобиля Tucson, 2008 года выпуска подлежит ремонту путем замены отдельных ее частей и деталей. К замене доступны детали, в том числе сальники гидроцилиндра (л. д. 86-97).
Установлено, что сальники являются заменяемой деталью механизма рулевой рейки, на которые установлен гарантийный срок годности 12 месяцев или 20 тыс.км пробега.
Гарантия установлена с момента продажи автомобиля первому покупателю, т.е. с <дата обезличена>, истец обратился для проведения гарантийного ремонта <дата обезличена>, по истечении установленного гарантийного срока.
Как видно судом по ходатайству представителя истца назначалась судебная товароведческая экспертиза, истцом гарантировалась оплата за проведение экспертизы, установлено экспертное учреждение (л. д. 59-63).
Однако впоследствии истец отказался от проведения экспертизы.
Учитывая изложенное, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы у суда не имелось, как не имеется данных оснований у суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что истец обратился в суд после истечения гарантийного срока установленного на сальники, в связи с чем у истца не возникло право на выполнение обязательство по гарантийному ремонту автомобиля.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований об обязании ООО «Автокомплекс «РЕГИНАС» выполнения обязательство по гарантийному ремонту автомобиля не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены все значимые по делу обстоятельства, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательства по делу получили правильную правовую оценку мирового судьи в решении, верно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, каких-либо оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Журавлева Е.Н. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Журавлева Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «*» о выполнении обязательств по гарантийному ремонту автомобиля оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева Евгения Николаевича без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Председательствующий: