Дело №11-37/2012 Мировой судья с/у №8
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<дата обезличена>
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Елгина Е.Г.
при секретаре Рязанской Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Расторгуева В.Д. на решение мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Расторгуева В.Д. к Шевченко Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Расторгуев В.Д. обратился к мировому судье с иском к Шевченко Т.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката – <данные изъяты>
В обоснование иска Расторгуев В.Д. указал, что <дата обезличена> в <данные изъяты> ответчик Шевченко Т.В. управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> совершая поворот налево, на <адрес обезличен> стала объезжать остановившийся в ожидании проезда трамвая автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением истца. Ответственность Шевченко Т.В. не застрахована, ущерб не возмещен (л.д.4).
Решением мирового судьи от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований было отказано.
Истец Расторгуев В.Д. с решением мирового судьи не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в совершении ДТП имеется вина ответчика Шевченко Т.В., которая имея помеху справа объезжала слева автомобиль истца и задела его по касательной.
В судебное заседание Расторгуев В.Д. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д.82).Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Ответчик Шевченко Т.В. доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения. Указала, что в ДТП имеется вина истца. Она заняла крайнюю левую полосу – замощенные трамвайные пути, автомашина истца находилась на дорожном полотне и истец совершил столкновение с ее автомашиной.
Третье лицо Маркин А.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, обозрев материал по факту ДТП №10060/2011, приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы, без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч.1 ст.371.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В силу ч.2 указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В судебном заседании установлено:
Автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> и автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> <дата обезличена> двигались от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> по <адрес обезличен> в попутном направлении с поворотом налево, столкновение произошло на расстоянии <данные изъяты> метра от правого крайнего рельса трамвайных путей, при этом автомашина <данные изъяты> находилась слева от автомашины <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, которым в действиях Расторгуева В.Д. было установлено нарушение <данные изъяты> ПДД, справкой по ДТП, протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена>, показаниями свидетеля Я.И.М, допрошенного в судебном заседании <дата обезличена>.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о вине истца Расторгуева В.Д. в совершении ДТП, а именно – <данные изъяты> Правил дорожного движения - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом Расторгуевым В.Д. не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих вину Шевченко Т.В. в совершении ДТП и опровергающих его вину. Свидетели П.Д. и Г.Г.Н., на показания которых истец ссылается в апелляционной жалобе в судебном заседании не допрашивались, поэтому суд не может принять объяснения, данные ими при производстве по делу об административном правонарушении в качестве доказательств вины ответчика.
Таким образом, поскольку вина Шевченко Т.В. в совершении ДТП не установлена, оснований для взыскания с нее в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного автомобилю истца не имеется.
Кроме того, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, отчет ООО «<данные изъяты>» выполнен сотрудниками, работающими в фирме, принадлежащей истцу, что он не отрицал в судебном заседании у мирового судьи, таким образом, данное доказательство нельзя признать допустимым. Иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, истцом не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Расторгуева В.Д. и об оставлении решения мирового судьи без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решением мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Расторгуев В.Д. к Шевченко Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу Расторгуева В.Д. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий