Дело № 11-49/12 (2-443/12)
Мировой судья
судебного участка № 4
Орджоникидзевского района
г. Магнитогорска
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Грачевой Е.Н.
при секретаре Крыловой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Р" на решение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Пермяковой Н.Е. к ООО"Р" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Пермякова Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО"Р" о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указала, что <дата обезличена> приобрела у ответчика стиральную машину «Веко» стоимостью <данные изъяты> руб. однако ей была доставлена стиральная машина ненадлежащего качества, бывшая в употреблении. Ее претензия о возврате суммы, уплаченной за стиральную машину, оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Просит суд взыскать с ООО"Р" денежную сумму, уплаченную за товар в размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей (л.д.3-4).
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска исковые требования Пермяковой Н.Е. к ООО"Р" взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично (л.д.37-41).
С ООО"Р" в пользу Пермяковой Н.Е. взыскана стоимость товара ненадлежащего качества стиральной машины «Веко» в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда Пермяковой Н.Е. отказано.
Также с ООО"Р" в доход местного бюджета взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> руб., а также государственная пошлина в размере 774,04 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО"Р" обратился с апелляционной жалобой, указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, решение суда подлежит отмене по следующим основаниям: сотрудники ООО"Р" осуществили доставку стиральной машины, однако по их вине была доставлена не та стиральная машина.
Поступившая <дата обезличена> от истца претензия не содержит никаких требований, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Рассмотрев претензию и выяснив, что доставлен не тот товар, ООО"Р" согласилось в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и по выбору истца вернуть деньги либо обменять товар. <дата обезличена> ответ на претензию был направлен в адрес истца. Пермякова Н.Е. потребовала компенсировать ей моральный вред, деньги за товар она отказалась получать, а также обратилась в суд с иском с целью причинения ООО"Р" убытков. ООО"Р" не отрицает тот факт, что по ошибке персонала Пермяковой Н.Е. была доставлена стиральная машина, подлежащая списанию и имела недостатки качества товара приобретенного характера. Поскольку ООО"Р" уведомил потребителя о своем согласии в добровольном порядке удовлетворить любое его требование, то просрочки выполнения требований либо нарушения прав потребителя не имеется.
Считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца в добровольном порядке не имеет под собой исследованных в суде доказательств, отвечающих требованию закона об их относимости и допустимости.
Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска отменить, принять новое решение –отказать Пермяковой Н.Е. в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО"Р" - Николаев П.О., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 17), доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит суд решение мирового судьи отменить, принять новое решение.
Истица Пермякова Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.78).
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниями.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По правилам п. 1 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.
В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
В соответствии с ч.3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Пермяковой Н.Е. и ООО"Р" заключен договор купли-продажи стиральной машины «Веко» стоимостью 11 351 руб., на которую установлен гарантийный срок два года (л.д.18).
При доставке товара обнаружено, что истцу доставлена стиральная машина «Веко» ненадлежащего качества, подлежащая списанию, имеющая недостатки качества товара приобретенного характера, что подтверждается претензией (л.д.9), ответом на претензию (л.д.20), а также пояснениями представителя ответчика ООО"Р".
Таким образом, установлено, что ответчиком истцу продан товар – стиральная машина «Веко» ненадлежащего качества.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что дефект товара вызван нарушением Пермяковой Н.Е. правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества – стиральной машины «Веко».
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что поступившая <дата обезличена> от истца претензия не содержит никаких требований, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».
Однако, из претензии от <дата обезличена> усматривается, что истцом ответчику предъявлены требования о возврате стоимости товара, отказе от договора купли-продажи (л.д.9), в связи с чем, суд считает указанный довод ответчика несостоятельным.
Доводы представителя ответчика о том, что, рассмотрев претензию истца и выяснив, что доставлен не тот товар, ООО"Р" согласилось в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и по выбору истца вернуть деньги либо обменять товар, однако Пермякова Н.Е. потребовала компенсировать ей моральный вред, деньги за товар отказалась получать и обратилась в суд с целью причинения ООО"Р" убытков, суд также находит несостоятельными, поскольку ООО"Р" до настоящего времени не предпринято никаких реальных действий по возврату истцу денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку мировым судьей установлено нарушение ООО"Р" прав потребителя, следовательно, мировой судья, в соответствии с требованиями ст. 22,23 «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены все значимые по делу обстоятельства, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательства по делу получили правильную правовую оценку мирового судьи в решении, верно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, каких-либо оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО"Р" без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Пермяковой Н.Е. к ООО"Р" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Р" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента оглашения.
Председательствующий: /подпись/