Дело №11-70/2012 года и.о.мирового судьи с/у №1
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
При секретаре: Рязанской Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе СНТ «Метизник» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу по иску СНТ «Метизник» к Селивановой Л.В. о взыскании задолженности
У С Т А Н О В И Л:
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> заявление СНТ «Метизник к Селивановой Л.В. оставлено без рассмотрения по основаниям, что исковое заявление от имени СНТ «Метизник» подписано лицом, не имеющим полномочий (л.д. 89).
СНТ «Метизник» подана частная жалоба на указанное определение. Считает, что исковое заявление было подписано уполномоченным лицом (л.д. 101).
Представитель СНТ «Метизник» по доверенности от <дата обезличена> Решетов С.А. (л.д. 15) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Селиванова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения, частной жалобы без удовлетворения, исходя из следующего:
В судебном заседании установлено:
Мировым судьей установлено и никем не оспаривается, что исковое заявление СНТ «Метизник» к Селивановой Л.В. о взыскании задолженности от имени СНТ «Метизник» подписано представителем <ФИО>6., действующей в рамках доверенности от <дата обезличена> выданной <данные изъяты> в порядке передоверия (л.д.3-4,13).
СНТ «Метизник» <дата обезличена> была выдана доверенность на имя <данные изъяты> в лице <данные изъяты> Решетова С.А. с правом представлять интересы юридического лица, в том числе в судах общей юрисдикции, с правом подачи и подписания исковых заявлений, доверенностью предусмотрено право передоверия (л.д. 15).
Установлено и никем не оспаривается, что доверенность от имени руководителя <данные изъяты> Решетова С.А. на имя <ФИО>7 нотариально не удостоверена, выдана в порядке передоверия. При этом из доверенности не усматривается в порядке передоверия какой доверенности она выдана (л.д.13).
Мировым судьей правильно применены требования положения п.3 ст. 187 Гражданского кодекса РФ к представленной доверенности, поскольку она выдана в порядке передоверия.
Указанная доверенность не была выдана в порядке п. 4 ст. 185 Гражданского кодекса РФ.
Действительно, в соответствии с положениями п.5 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Однако, поскольку представленная доверенность выдана в порядке передоверия, оформление данной доверенности регулируется специальной нормой Гражданского кодекса РФ, а именно ст. 187 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку мировым судьей было установлено, что исковое заявление было подписано не уполномоченным лицом, заявленные требования в соответствии с положениями ч.3 ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежали оставлению без рассмотрения.
Указанным обстоятельствам в определении мирового судьи дана правильная оценка оснований для их переоценки и отмены определения мирового судьи у суда апелляционной инстанции нет.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу по иску СНТ «Метизник» к Селивановой Л.В. о взыскании задолженности оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Метизник» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: