Дело № 11-65/12
Мировой судья с/у № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Батуевой О.А.
при секретаре Зюзькевич Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лосеевой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Лосеевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «*» о принятии отказа от исполнения договора, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Лосеева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «*» о принятии отказа от исполнения договора, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда указывая, что <дата обезличена> в магазине «Эксперт» приобрела холодильник фирмы «Шарп», стоимостью 36 599 рублей. В товаре обнаружены недостатки: разгерметизация морозильной камеры, намораживание в морозильной камере. <дата обезличена> обратилась к ответчику с письменной претензией о замене товара ненадлежащего качество, было отказано, предложен ремонт. <дата обезличена> холодильник был осмотрен мастером сервисной службы «Холод», установлена заводская деформация корпуса, выдано заключение о замене двери холодильника с транспортировкой в сервисный центр г. Челябинска. <дата обезличена> проведена независимая экспертиза, в соответствии с которой установлено наличие брака в корпусе холодильника и необходимость замены корпуса холодильника. Просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи холодильника, взыскать с ООО «*» сумму, уплаченную по договору в размере 36 599 рублей неустойку за не исполнение требований потребителя в размере 7 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3 075 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в удовлетворении исковых требований Лосеевой Н.В. к ООО «*» о принятии отказа от исполнения договора, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец Лосеева Н.В. обратилась с апелляционной жалобой указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, мировым судьей не исследовалось и не отражено в решении о нарушении ответчиком сроков и порядка удовлетворения требований потребителя, не отражено по каким основаниям заключение экспертизы является неубедительным. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска отменить, принять новое решение.
Истец Лосеева Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Бакин А.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что искривление корпуса не является существенным недостатком, устраним путем герметизации с помощью уплотнителя, который наклеивается на двусторонний скотч..
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение подлежащим отмене и принятию нового решения, по следующим основаниями.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Исходя из пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Лосеевой Н.В. и ООО «*» заключен договор купли-продажи холодильника SHARP SJ-642NSL.
Согласно кассового чека от <дата обезличена> стоимость холодильника SHARP SJ-642NSL составляет 36 599 рублей (л. д. 5).
Гарантийный срок на холодильник SHARP составляет 12 месяцев, 36 месяцев на компрессоры для холодильников со дня передачи изделия потребителю (л. д. 21).
Лосеева Н.В. обязательства по договору исполнила, оплатил стоимость холодильника в размере 36 599 рублей (л. д. 34, 37).
Как видно <дата обезличена> Лосеева Н.В. обратилась к директору ООО «*» с претензией, в которой просит принять холодильник ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток (шум и разгерметизацию морозильной камеры), возвратить уплаченную за товар сумму в размере 36 599 рублей, удовлетворить требования в течение 10 дней (л. д. 8-9).
ООО «*» в адрес Лосеевой Н.В. направлен ответ на претензию в которой указывают, что существенность недостатка в товаре возможно определить только в процессе проведения ремонта, после которого и будет решен вопрос об удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи товара либо для отказа, просят связаться с представителем Продавца для согласования даты и времени доставки товара до авторизованного сервисного центра, уполномоченного заводом изготовителем товара на проведение ремонта и диагностики товара (л. д. 10).
<дата обезличена> ООО «Электрон-Холод» составлен акт технического состояния холодильника SHARP SJ-642NSL, в ходе осмотра выявлено: требуется замена двери морозильной камеры.
Для подтверждения своих доводов, что недостаток товара является существенным, истцом проведена экспертиза.
О проведении экспертизы ответчик был уведомлен <дата обезличена> (л. д. 11).
Согласно заключению эксперта Магнитогорской торгово-промышленной палаты <ФИО>5 № <номер обезличен> от <дата обезличена> двухкамерный холодильник «SHARP SJ-642NSL» серийный номер <номер обезличен> имеет недостатки, выразившиеся в наличии инея и сосулек в морозильном отделении. Причиной образования недостатков является наличие щели между уплотнителем дверцы и плоскостью корпуса холодильника. Причиной отсутствия плотного прилегания уплотнителя к корпусу холодильника послужило искривление (отсутствие плоскостности до 2 мм.) корпуса холодильника в месте прилегания уплотнителя двери. Дефект имеет производственный характер. Требуется замена холодильника. Нарушений правил эксплуатации и установки, механических повреждений не обнаружено (л. д. 18-20).
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Экспертиза выполнена экспертом Магнитогорской торгово-промышленной палаты Гиллер А.Э., имеющего высшее техническое образование по специальности «Промышленная электроника», сертификат эксперта по экспертизе оборудования, сырья и материалов, сертификат компетентности эксперта сертификации услуг по ремонту и техническому обслуживанию бытовой радиоэлектронной аппаратуры, электробытовых машин и приборов, стаж работы экспертом семь лет, стаж работы инженером семь лет.
Ответчиком в подтверждение своих возражений представлен ответ ООО Технико-торговый центр «*» от <дата обезличена>, являются авторизованным сервисным центром по обслуживанию бытовой техники на территории Челябинской области, произведенной компанией «SHARP». «Замерзание льда или подсос теплого воздуха» - такая проблема действительно иногда возникает и обусловлена особенностями конструкции уплотнительной резинки, проблему замерзания льда можно полностью устранить путем подклейки под «юбку» уплотнительной резинки одной или нескольких полосок двухстороннего скотча на вспененной основе. В среднем срок ремонта холодильника при наличии запасных частей составляет 1-2 дня, сама работа занимает не более 2-х часов в условиях стационара точнее на площадке Сервисного центра (л. д. 51).
В апелляционной жалобе истец оспаривает тот факт, что недостаток холодильника является существенным, и невозможно использовать товар в соответствии с его назначением.
Руководствуясь ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Понятие существенного недостатка содержится в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года N 575 холодильник отнесен к технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.
В соответствии с п.1,2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей»).
Обстоятельством, имеющим значение для дела, является качество проданного истцу холодильника. При разрешении спора в данной части следует учитывать, что истец обращаясь в суд, заявил о таком дефекте холодильника: разгерметизация морозильной камеры, замораживание в морозильной камере.
Наличие такого явления подтверждается экспертным заключением и не отрицается ответчиком.
Определяясь с тем, является ли указанный признак существенным недостатком, за который по смыслу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» отвечает продавец следует учитывать, что качество товара определяется условиями договора, а при отсутствии условий в договоре продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Основывая свои выводы на ответе ООО Технико-торговый центр «*» от <дата обезличена>, мировой судья факт замерзания льда в морозильной камере признал устранимым недостатком, однако не учел экспертное заключение, согласно которого дефект имеет производственный характер, требуется замена холодильника.
Мировым судьей в судебном заседании был опрошен эксперт, который пояснил, что для устранения недостатка необходимо заменить корпус холодильника (л. д. 58).
Суд считает, что искривление корпуса холодильника невозможно устранить путем подклейки под «юбку» уплотнительной резинки одной или нескольких полосок двухстороннего скотча на вспененной основе.
При таких обстоятельствах, в приобретенном истцом товаре, холодильнике имеется существенный недостаток, искривление корпуса холодильника, что приводит к замерзанию льда в морозильной камере, и затрудняет использование товара в соответствии с целевым назначением. Устранение данного недостатка без несоразмерных расходов или затрат времени невозможно, что свидетельствует о его существенности.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесение нового решения об удовлетворении исковых требований Лосеевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «*» о принятии отказа от исполнения договора, взыскании денежных средств, уплаченных за товар.
В связи с тем, что в судебном заседании принят отказ Лосеевой Н.В холодильник SHARP SJ-64NSL подлежит возврату ООО «*».
На основании ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В случае невыполнения требований в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Истец просит взыскать с ООО «*» неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 7 320 рублей, за период с <дата обезличена>, по <дата обезличена>, представила расчет (л. д. 4).
Как видно из представленных доказательств, претензия, направленная в адрес ответчика получена <дата обезличена> (л. д. 8-9).
Десять дней с <дата обезличена> истекают <дата обезличена> включительно, с <дата обезличена> возникает ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя.
Расчет неустойки составляет 20 дней х 1% х 36 599 рублей = 7 320 рублей.
При таких обстоятельствах, с ООО «*» в пользу Лосеевой Н.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения требования потребителя в размере 7 320 рублей.
Подлежит удовлетворению требование истца в части компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вина в причинении вреда истцу была установлена в судебном заседании. ООО «РБТ» не выполнил свои обязательства перед истцом, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
С учетом разумности и справедливости суд считает, что с ООО «*» в пользу Лосеевой Н.В. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в пользу потребителя присуждена сумма 43 919 рублей, при таких обстоятельствах с ООО «*» подлежит взысканию штраф в пользу Лосеевой Н.В. размере 21 959 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит суд возместить ей расходы за проведение экспертизы в размере 3 075 рублей.
Суммы, подлежащие выплате экспертам являются в силу ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с договором № <номер обезличен> на оказание услуг экспертизы от <дата обезличена> за проведение экспертизы истцом Лосеевой Н.В. оплачено 3 075 рублей (л. д. 13-14).
При таких обстоятельствах, с ООО «*» в пользу Лосеевой Н.В. следует взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 3 075 рублей.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить состоявшееся по делу решение с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных Лосеевой Н.В. исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 23 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Лосеевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «*» о принятии отказа от заключения договора, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение:
«Исковые требования Лосеевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «*» о принятии отказа от заключения договора, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.
Принять отказ Лосеевой Н.В. от исполнения договора купли-продажи холодильника SHARP SJ-64NSL.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «*» в пользу Лосеевой Н.В. сумму уплаченную по договору в размере 36 599 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя в размере 7 320 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 21 959 рублей 50 копеек, судебные расходы 3 075 рублей, всего 69 953 рубля 50 копеек.
Лосеевой Н.В. передать Обществу с ограниченной ответственностью холодильник SHARP SJ-64NSL.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «*» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 717 рублей 57 копеек».
Определение вступает в законную силу с момента оглашения.
Председательствующий: