Дело № 11-71/12 (№ 63/2012)
Мировой судья
судебного участка № 5
Орджоникидзевского района
г. Магнитогорска
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Грачевой Е.Н.
при секретаре Крыловой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ясючени М.Н. на определение мирового судьи от <дата обезличена>,
УСТАНОВИЛ:
Ясючени М.Н. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Г.Д.В. о взыскании расходов по договору об оказании юридических услуг.
В обоснование требований указала, что <дата обезличена> заключила с Л.Д.М. договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Л.Д.М. обязался представлять ее интересы по взысканию ущерба с ИП Г.Д.В.
Стоимость юридических услуг стороны определили в размере <данные изъяты> руб.
Решением Карталинского городского суда от <дата обезличена> с нее взыскано <данные изъяты> руб. в пользу Л.Д.М. в счет оплаты юридических услуг.
Просит взыскать с ИП Г.Д.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.
Определением мирового судьи от <дата обезличена> ее исковое заявление возвращено в связи с тем, что разрешение вопроса о распределении судебных расходов должно быть произведено судом первой инстанции, рассмотревшим дело, в форме определения.
В частной жалобе Ясючени М.Н. просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что она обращалась с данным заявлением в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска, но заявление было возвращено с указанием, что ей необходимо обратиться к мировому судье.
Полагает, что споры о подсудности не допускаются, поэтому просит отменить определение мирового судьи.
Ясючени М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Частная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> с индивидуального предпринимателя Г.Д.В. в пользу Ясючени М.Н. в возмещение материального ущерба взыскано <данные изъяты> руб.
Решением Карталинского городского суда Челябинской области от <дата обезличена> установлено, что Л.Д.М. оказаны Ясючени М.Н. юридические услуги надлежащего качества в рамках иска к индивидуальному предпринимателю Г.Д.В. о возмещении материального ущерба.
Также установлено, что Ясючени М.Н. оплатила услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.
Указанным решением с Ясючени М.Н. в пользу Л.Д.В. взыскано в счет оплаты по договору оказания юридических услуг <данные изъяты> руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Ясючени М.Н. понесла расходы по оплате услуг представителя.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявление Ясючени М.Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя неподсуден мировому судье, т.к. данный вопрос должен быть разрешен в рамках гражданского дела по иску Ясючени М.Н. к индивидуальному предпринимателю Г.Д.В. о возмещении ущерба, т.е. Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска.
Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> оставить без изменения, а частную жалобу Ясючени М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: