Дело №2-3341/10 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 30 декабря 2010 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Филимоновой А.О.

При секретаре Филимошиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметов А.Ф. к ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ахметов А.Ф. обратился в суд с иском к ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (к своей страховой компании по принципу прямого возмещения убытков) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 09 августа 2010 года напротив дома № 40 по ул. Магнитной в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «Хонда Ортхиа» под управлением истца с автомобилем «Мицубиси Лансер», которым управлял Негода С.Г. В результате столкновения автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 102 176 рублей. Считает, что в ДТП виноват водитель Негода С.Г., совершавший перестроение в его полосу движения и неубедившийся в безопасности маневра. Страховая компания истца в досудебном порядке выплатило на основании составленной ООО «Экипаж» калькуляции материального ущерба сумму страхового возмещения 50 165 рублей.

Просит взыскать с ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 52 011 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 3600 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 1 868,33 рубля. (л.д. 5-7).

Истец Ахметов А.Ф. в судебное заседание не явился, его представитель допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Ветренникова С.Г. исковые требования поддержала.

Ранее в судебном заседании 28 декабря 2010 года истец Ахметов А.Ф. исковые требования поддержал, указал, что пересекал светофорный объект на зеленый свет, двигался с безопасной скоростью 65-70 км/ч., Негода С.Г. начал перестраиваться на его правую полосу движения неожиданно, поэтому он стал уходить от столкновения вправо к газону. Истец указал, что заметил перестроение, выполняемое Негода С.Г., за 10 метров, предпринял меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось, не отрицал, что на пешеходном переходе «зебра» начало следов торможения его автомобиля, причину протяженности следа торможения более 28,3 метра объяснить не смог.

Представитель ответчика ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Третье лицо Негода С.Г. с иском не согласился, не оспаривая размер причиненного материального ущерба транспортному средству истца, указал, что виновным в ДТП считает истца, который нарушил скоростной режим для движения в городской черте, проехал светофор на красный сигнал. Негода С.Г. убедился в безопасности своего маневра перестроения в правую полосу, взглянув в зеркала заднего и бокового вида, показал сигнал поворота направо и начал перестраиваться. Кроме того указал, что миновал светофорный объект на мигающий зеленый сигнал, поскольку на небольшом расстоянии от его автомобиля машин не было, был уверен, что на красный свет уже никто не проедет и маневр перестроения будет безопасным, закончив перестроение почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Со схемой ДТП не соглашался, тормозной путь истца указан много меньше, чем в действительности он был, его автомобиль вовсе не зафиксирован, поскольку от места столкновения его отнесло на значительное расстояние. Схема им подписана, поскольку его замечания все равно не внесены в схему, надеялся на дальнейшее разбирательство.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Ахметова А.Ф. не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 09 августа 2010 года напротив дома № 40 по ул. Р. Магнитной в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «Хонда» под управлением Ахметова А.Ф. с автомобилем «Мицубиси», которым управлял Негода С.Г., о чем 09 августа 2010 года составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, Негода нарушен п. 8.4 ПДД, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 48,49). Негода С.Г. с привлечением его к административной ответственности не согласился.

Как следует из решения начальника ОГИБДД УВД Орджоникидзевского района по жалобе по делу об административном правонарушении от 31 августа 2010 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении Негода С.Г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д. 41)

Материалы административного производства не носят для суда преюдициального значения и подлежат проверке и оценке наряду с иными доказательствами по делу.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях, следовательно, установлению подлежит степень вины в ДТП каждого из участников.

Согласно положений ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 13 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1,4,5 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

30 августа 2010 года автомобиль «Хонда» был осмотрен экспертом оценщиком Антоновым А.И. ООО «МВЭС». ( л.д. 74 ).

Указанным экспертом-оценщиком был составлен отчет номер обезличен о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда» на сумму 102 176 рублей с учетом износа ( л.д. 60-85).

Размер ущерба в указанной сумме сторонами не оспаривается. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта ООО «Экипаж» (л.д.42-43) отчетом об оценке не является, представленный истцом отчет о размере материального ущерба ООО «МВЭС» соответствует ст.6 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», суд принимает размер ущерба транспортному средству истца 102 176 рублей как обоснованный и достоверный.

Ахметов А.Ф. является собственником автомобиля «Хонда», госномер номер обезличен (л.д. 56 – свидетельство о регистрации транспортного средства), его ответственность застрахована в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», (л.д. 57 – страховой полис ОСАГО).

Собственником автомобиля «Мицубиси», госномер номер обезличен является Негода С.Г., его ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 112 – страховой полис ОСАГО).

При определении лица, причинившего вред имуществу каждой из сторон, суд считает, что оба водителя виноваты в совершении дорожно-транспортного происшествия, оба водителя допустили нарушение правил дорожного движения.

Негода С.Г. нарушил п.п. 8.4 Правил дорожного движения, которые устанавливают, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

При этом маневр должен быть безопасен, и не создавать помех другим участникам движения, подача сигнала не освобождает водителя от принятия мер предосторожности.

Согласно схеме ДТП, подписанной обоими водителями, место столкновения находится на расстоянии 1,9 метра от правого бордюрного камня, т.е. при ширине дороги в 9 метров посередине правой полосы движения. (л.д.107)

Место столкновения автомобилей свидетельствует о том, что водитель Негода уже завершил маневр перестроения, иначе столкновение произошло бы в средней части дорожного полотна, а не у правого бордюра, и с иными частями автомобиля Мицубиси - с его правой боковой частью, а не задней.

На схеме ДТП след торможения автомобиля Хонда изображен в удалении от пешеходного перехода и составляет до места столкновения 28,3 метра, что противоречит фотоизображениям к месту ДТП, где усматривается начало тормозного пути от пешеходного перехода, кроме того начало тормозного пути на пешеходном переходе возле светофора подтвердил сам истец, следовательно тормозной путь истца составил много более 28,3 метра. (л.д.108)

Оба водителя не оспаривали механизм столкновения – задней частью автомобиля «Мицубиси» (задний бампер, глушитель, задний правый фонарь, крышка багажника, заднее правое крыло) с левой переднее - боковой стороной автомобиля «Хонда» (левое переднее крыло капот, передний бампер, левая блокфара, правое переднее крыло), что следует из сведений о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 107 оборот).

Суд считает, что механизм повреждений транспортных средств неотвратимо свидетельствует, о том, что водитель Ахметов А.Ф. не соблюл безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Кроме того, водитель Ахметов А.Ф. прибегнул при торможении к маневру вовсе не предусмотренному Правилами и логике - уход от столкновения вправо, т.е. в сторону перестроения автомобиля, создавшего ему помеху.

Суд считает, что водитель Ахметов А.Ф. двигался со скоростью, не позволяющей ему обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, с превышением скоростного режима о чем сам истец заявил в судебном заседании и в объяснении сотрудникам ДПС (л.д.102 ).

О движении истца с превышением предела разрешенной скорости свидетельствует и продолжительный тормозной путь, он же опровергает утверждение истца о том, что опасность на своей полосе для дальнейшего движения без изменения направления он обнаружил за 10 метров до столкновения.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель Кременская Н.Г., очевидец ДТП, наблюдавшая автомобили до столкновения на автобусной остановке, указала, на повышенную скорость движения автомобиля Хонда, которой указанный автомобиль и привлек ее внимание, а так же пересечение светофорного объекта указанным автомобилем на красный сигнал. Свидетель подтвердила данные объяснения в ГИБДД, сославшись на большую их достоверность в силу приближенности к событиям о которых она повествовала (л.д. 104)

Суд принимает как достоверные показания свидетеля К.Н.Г., как незаинтересованной в исходе дела, поскольку судом заинтересованности не установлено, до и после наблюдаемого ДТП со сторонами свидетель отношений не поддерживала.

На основании совокупности представленных доказательств, суд полагает установленным допущенные нарушения водителем Ахметовым А.Ф. следующих требований Правил:

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч,

Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Поскольку представленными доказательствами установлено, что водитель Негода С.Г. при совершении маневра двигался с допустимой скоростью, показал поворот направо и принял меры к его выполнению, создал препятствие движению Ахметова А.Ф. тем, что выполнял маневр - перестроения в правую полосу - недостаточно убедившись в его безопасности, где двигался в попутном направлении Ахметов А.Ф., который не убедился, что Негода С.Г. окончит маневр до его приближения либо прекратит его совершать, не придерживался безопасной скорости для движения, двигаясь с нарушением скоростного режима, суд полагает, что водитель Ахметов А.Ф. в большей степени виноват в совершении происшествия, чем водитель Негода С.Г.

Суд считает, что допущенные водителями нарушения повлекли в разной степени причинение вреда имуществу и полагает, что вину водителя Негода С.Г. следует определить в 40 %, водителя Ахметова А.Ф. – 60 %.

Определяя вину водителя Негода С.Г. в размере 40 %, суд исходит из того, что скорость движения автомобиля под его управлением была допустимой. Однако, при совершении перестроения направо, он не убедился в том, что создал помеху движущемуся сзади автомобилю Ахметова А.Ф., рассчитывая, что на красный сигнал светофора никто не будет пересекать пешеходный переход.

Суд считает, что водитель Ахметов А.Ф. обнаружив, что водитель Негода С.Г. совершает маневр перестроения направо, при меньшей скорости движения мог принять действенные меры к полной остановке своей машины, избежав столкновения с задней частью автомобиля Негода С.Г.

Суд считает, что вина обоих водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается пояснениями сторон, свидетеля, схемой ДТП, фактическими повреждениями транспортных средств.

При определении сумм, подлежащих взысканию, суд производит следующие расчеты.

Истцу Ахметову А.Ф. был причинен ущерб на сумму 102 176 рублей, вина Негода С.Г. в причинении ущерба составляет 40 %, что в денежном выражении составляет 40870,40 рублей.

Вместе с тем сумма страхового возмещения 50165 рублей выплачена ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» Ахметову А.Ф. в порядке ст.14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.58-59), т.е. в большем размере, следовательно, в исковых требованиях истца о возмещения материального ущерба в заявленном размере следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцу в иске отказано, расходы на оплату госпошлины и услуги оценщика возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ахметов А.Ф. к ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.