Дело Номер обезличен
Дата обезличена Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска
Челябинской области в составе:
Председательствующего Пустовит Л.В.
При секретаре Иванютиной О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Емельяненко Т. И. о признании постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным,
У С Т А Н О В И Л:
Емельяненко Т.И. обратилась в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава- исполнителя А.Н. Бондарева об окончании исполнительного производства незаконным в связи тем, что не исполнено решение суда о восстановлении на работе, в частности, ее должность работодателем не введена в штатное расписание предприятия, изменены ее рабочее место и трудовая функция. Исполнительное производство окончено незаконно. Просит признать постановление об окончании исполнительного производства незаконным и отменить его.
Заинтересованные лица: судебный пристав – исполнитель Бондарев А.Н., старший судебный пристав УФС СП по Челябинской области Альменева Р.К. и представители ОАО «ММК» Русакова Е.В. и Боровкова О.Ю. не согласны с доводами заявителя. Считают постановление об окончании исполнительного производства законным и обоснованным. Представитель ОАО «ММК» Русакова Е.В., судебный пристав – исполнитель Бондарев А.Н. считают, что Емельяненко Т.И. пропущен десятидневный срок обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Суд, заслушав заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела находит, что заявление Емельянеко Т.И. не подлежит удовлетворению.
В силу ч.2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лица, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
Как указал Пленум ВС РФ в Постановлении от 10 февраля 2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», п.3 к должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов.
Дата обезличена года начато исполнительное производство Номер обезличен по которому должник ОАО « Магнитогорский металлургический комбинат», взыскатель Емельяненко Т.И. Предмет исполнения: восстановление на работе. Исполнительный лист Номер обезличен от Дата обезличена выданный Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска.
Дата обезличена на основании постановления судебного пристава- исполнителя Бондарева А.Н. исполнительное производство окончено фактическим исполнением л.д.91).
Из пояснений заявителя и заинтересованных лиц, материалов дела установлено:
Дата обезличена распоряжением по ОАО «ММК» за Номер обезличен с Емельяненко Т.И. расторгнут трудовой договор по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ – сокращение численности или штата работников.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от Дата обезличена Емельяненко Т.И. восстановлена на работе в должности ведущего инженера 13 разряда бюро рационализации, изобретательства и патентной работы технологического управления. Решение в этой части определением судебной коллегии по гражданским делам от Дата обезличена оставлено без изменения л.д.97-98, 160-162).
По основаниям ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, подлежит немедленному исполнению.
Распоряжением от Дата обезличена по ОАО «ММК» за Номер обезличен отменено распоряжение от Дата обезличена за Номер обезличен л.д.211).
Указанные записи внесены в трудовую книжку, Емельяненко Т.И. восстановлена на прежнее место работы л.д.28,т.2).
10 июня 2009 г. Емельяненко Т.И. допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей ведущего инженера 13 разряда бюро рационализации, изобретательства и патентной работы технологического управления. Данный факт ею не оспаривается. Она сослалась, что условие допуска к работе исполнено, заработная плата выплачена и выплачивается на прежних условиях.
При таких обстоятельствах работодателем исполнено решение суда о восстановлении на работе Емельяненко Т.И. в прежней должности.
Емельяненко Т.И., предъявляя исполнительный лист о восстановлении на работе на исполнение судебному приставу- исполнителю исходит из того, что решение не исполнено, поскольку работодатель изменил трудовую функцию, существенные условия труда, рабочее место, ее должность не включена в штатное расписание в прежней позиции.
Исполнение решения суда является самостоятельной стадией гражданского процесса и осуществляется в порядке, установленном законом « Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 106 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении.
Как пояснил судебный пристав – исполнитель Бондарев А.Н., Дата обезличена. он возбудил исполнительное производство, а Дата обезличена поступило ходатайство об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением ОАО «ММК» решения о восстановлении на работе Емельяненко Т.И. в прежней должности. Им были изучены документы и в марте 2010г. он осуществил выезд к должнику ОАО «ММК» по адресу: ул. Кирова,93, убедился, что Дата обезличена Емельяненко Т.И. приступила к работе в прежней должности. 30 июля 2009г. издано распоряжение РТ-85 по ОАО «ММК» о совершенствовании организационной структуры ОАО «ММК», согласно которому утверждена и введена в действие организационная структура НТЦ (научно- технический центр), которому из технологического управления переданы функции обеспечения изобретательского творчества в ОАО «ММК». Распоряжением от 02.12.2009г. № ТУ-372 в связи упразднением в составе ТУ отдела рационализации, изобретательства и патентной работы ведущему инженеру Емельяненко Т.И. поручено выполнение работ по технологическому развитию. С данным распоряжением Емельяненко Т.И. ознакомлена 02 декабря 2009г. В связи тем, что ОАО «ММК» решение о восстановлении на работе исполнено, Емельяненко Т.И. работает на новых условиях, поэтому у него имелись все основания окончить исполнительное производство.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что решение суда от Дата обезличена о восстановлении на работе исполнено немедленно, как предписывает закон. Дата обезличена отменено распоряжение об увольнении Емельяненко Т.И. Она приступила к исполнению своих обязанностей в прежней должности с теми же условиями труда. Ей оплачена заработная плата за дни вынужденного прогула. Права работника восстановлены. После возбуждения исполнительного производства, судебный пристав – исполнитель Бондарев А.Н. проверил исполнение и по основаниям ст. 106 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» окончил исполнительное производство. Суд не находит оснований к его отмене.
Доводы Емельяненко Т.И. о том, что ее должность не включена в штатное расписание в прежней позиции, работодатель изменил трудовую функцию, рабочее место, существенные условия труда, не могут являться решающими для окончания исполнительного производства о восстановлении на работе, т.к. условия восстановления работника в прежней должности выполнены путем издания распоряжения о восстановлении на работе и допуска работника к исполнению его обязанностей. Данные обстоятельства установлены судебным - приставом исполнителем.
Что касается штатного расписания, трудовой функции, рабочего места, то установлено, что на ОАО «ММК» создан НТЦ (научно- технический центр), поэтому утверждено новое штатное расписание, с письменного согласия работников осуществлен перевод с Дата обезличена года. Перевод в отношении ФИО1 не был осуществлен, т.к. письменное соглашение об изменении условий трудового договора не достигнуто и работодателем издан приказ о переводе. Указанные факты проверены Государственной Инспекцией Труда. У судебного пристава- исполнителя нет полномочий по исполнению конфликта трудовых отношений между сторонами.
Согласно ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями.
Дата обезличена. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое Емельяненко Т.И. получено 08 мая 2010г.. 11 мая 2010г. ею направлено заявление об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства в Правобережный районный суд г. Магнитогорска. Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска заявление Емельяненко Т.И. возвращено и разъяснено о праве подачи заявления в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. Определение о возврате заявления Емельяненко Т.И. получено 22 мая 20010г. и направлено 25 мая 2010г. в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. Даты получения, возврата и направления подтверждены материалами дела.
Как пояснила Емельяненко Т.И., что обжаловала постановление в суд Правобережного района с учетом того, что судебные приставы – исполнители находятся по адресу в Правобережном районе, считая, что там они исполняют свои обязанности. Обратилась в суд с заявлением разобраться со сроками, считает, что сроки обращения в суд ею не нарушены л.д.192-193).
Емельяненко Т.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления на третий день, после его получения, в установленные законом сроки. Обратилась в суд Правобережного района, но получив возврат заявления 22 мая 2010г. на третий день направила заявление в суд Орджоникидзевского района г. Магнитогорска.
Суд полагает, что при обращении Емельяненко Т.И. с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в суд, сроки не нарушены. Тот факт, что Емельяненко Т.И. по незнанию обратилась в Правобережный районный суд, не может являться для заявителя неблагоприятным последствием.
Руководствуясь ст.ст.6,12,55,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Емельяненко Т. И. об оспаривании решения судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: